Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 17АП-11810/20 по делу N А60-31311/2020

г. Пермь

16 ноября 2020 г.

Дело N А60-31311/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Смирновой Марины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-31311/2020,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Смирновой Марине Владимировне

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смирновой Марины Владимировны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 21.08.2020, мотивированное решение изготовлено 01.09.2020), заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области удовлетворено, арбитражный управляющий Смирнова Марина Владимировна привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Смирнова М.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении арбитражного управляющего Смирновой М.В. к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, либо признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего события вмененного правонарушения; арбитражный управляющий считает, что при публикации в ЕФРСБ сообщений о подаче конкурсным кредитором заявлений об оспаривании сделок должника требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве соблюдены; также апеллянт полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, выразил несогласие с доводами апеллянта; считает решение суда законным и обоснованным; просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 по делу N А60-1900/2017 ЗАО "БетонРесурс" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 по делу N А60-1900/2017 производство по делу о банкротстве ЗАО "БетонРесурс" прекращено в виду утверждения мирового соглашения.

Решением суда от 24.12.2018 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 по делу N А60-1900/2017, расторгнуто. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "БетонРесурс" возобновлено. В отношении ЗАО "БетонРесурс" (наименование должника было изменено на АО "БетонРесурс") введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющих утверждена Смирнова Марина Владимировна.

В Управление Росреестра поступила жалоба ООО ХК "Башбетон", содержащая сведения о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим ЗАО "БетонРесурс" Смирновой М.В.

По результатам проведенного административного расследования выявлено нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): конкурсным управляющим АО "БетонРесурс" Смирновой М.В. не исполнена в срок, установленный Законом о банкротстве, обязанность по включению сообщения о подаче заявления о признании сделки должника недействительной, а также о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

22.06.2020 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Свердловской области в отношении арбитражного управляющего Смирновой М.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смирновой М.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции усмотрел наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и привлек Смирнову М.В. к административной ответственности в виде предупреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как установлено административным органом, конкурсным кредитором ООО ХК "Башбетон" 29.08.2019 было подано заявление о признании недействительным договора поставки N 17/06-2016 от 01.06.2016, заключенного между должником и АО "Инжиниринговый Центр Ресурс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 это заявление было принято к рассмотрению.

Согласно почтовой квитанции, представленной ООО ХК "Башбетон", заявление об оспаривании сделки должника было направлено конкурсному управляющему Смирновой М.В. 28.08.2019 (почтовый идентификатор 45009336017990) и было получено 06.09.2019. Кроме того 19.09.2019 указанное заявление было повторно направлено конкурсному управляющему Смирновой М.В. (почтовый идентификатор 4510339011892) и было получено 26.09.2019.

Таким образом, сообщение о подаче вышеуказанного заявления в Арбитражный суд Свердловской области должно было быть включено арбитражным управляющим Смирновой М.В. в ЕФРСБ не позднее 11.09.2019.

Однако вышеуказанное сообщение было опубликовано на сайте ЕФРСБ 15.10.2019 (сообщение N 4272895), то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Кроме того, конкурсным кредитором ООО ХК "Башбетон" 17.09.2019 было подано заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора N 023- 16 от 03.02.2016 между ООО "АбсолютПлюс" и АО "Инжиниринговый Центр Ресурс", а также договора поручительства от 29.03.2016, договора поставки N 139-16 от 10.10.2016, заключенных между должником и ООО "АбсолютПлюс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 это заявление было принято к рассмотрению.

Согласно почтовой квитанции, представленной ООО ХК "Башбетон", заявление об оспаривании сделки должника было направлено конкурсному управляющему Смирновой М.В. 16.09.2019 (почтовый идентификатор 45000039109074) и было получено 25.09.2019. Кроме того 19.09.2019 указанное заявление было повторно направлено конкурсному управляющему Смирновой М.В. (почтовый идентификатор 4510339011892) и было получено 26.09.2019, и также 17.09.2019 направлено на адрес электронной почты арбитражного управляющего volnna@yandex.ru.

Таким образом, сообщение о подаче вышеуказанного заявления в Арбитражный суд Свердловской области должно было быть включено арбитражным управляющим Смирновой М.В. в ЕФРСБ не позднее 30.09.2019.

Однако вышеуказанное сообщение было опубликовано на сайте ЕФРСБ 19.11.2019 (сообщение N 4388636), то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Также конкурсным кредитором ООО ХК "Башбетон" 01.11.2019 было подано заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника с ООО "Уралтрейдком" и АО "Инжиниринговый центр Ресурс" и исключении из реестра требований недобросовестного кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 это заявление было принято к рассмотрению.

Согласно почтовой квитанции, представленной ООО ХК "Башбетон", заявление об оспаривании сделки должника было направлено конкурсному управляющему Смирновой М.В. 31.10.2019 (почтовый идентификатор 45007440036128) и было получено 06.11.2019. Кроме того 07.11.2019 указанное заявление было повторно направлено конкурсному управляющему Смирновой М.В. на адрес электронной почты арбитражного управляющего volnna@yandex.ru.

Таким образом, сообщение о подаче вышеуказанного заявления в Арбитражный суд Свердловской области должно было быть включено арбитражным управляющим Смирновой М.В. в ЕФРСБ не позднее 11.11.2019.

Однако вышеуказанное сообщение было опубликовано на сайте ЕФРСБ 19.11.2019 (сообщение N 4388744), то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт нарушения арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, выразившийся в неисполнении в установленный срок обязанности по включению сообщений о подаче заявлений конкурсного кредитора о признании сделок должника недействительными, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Доводы арбитражного управляющего о том, что отсутствие реквизитов оспариваемых сделок, реквизитов лица, подавшего заявление об оспаривании сделки, правового обоснования оспаривания сделок должника препятствовало публикации сообщений, несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что конкурсным кредитором ООО ХК "Башбетон", оспаривавшим вышеперечисленные сделки должника, в адрес конкурсного управляющего Смирновой М.В. направлялись исковые заявления, содержащие необходимые сведения, с приложением копий оспариваемых договоров.

Оспаривание сделок предприятия-должника является тем юридическим фактом, который затрагивает не только интересы участников сделки, но и косвенно права кредиторов должника и иных лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве должно быть обеспечено обнародование информации о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной. Основание, по которому оспаривается сделка, не влияет на обязанность арбитражного управляющего включать в ЕФРСБ сведения о подаче в суд заявления о признании недействительной сделки должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Приведенные в жалобе обстоятельства не являются новыми, не учтенными при вынесении решения судом первой инстанции, они не свидетельствуют об отсутствии вины арбитражного управляющего во вменяемом правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным. Обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31311/2020 (резолютивная часть решения вынесена 21.08.2020, мотивированное решение изготовлено 01.09.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Смирновой Марине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку от 14.09.2020 (номер документа 267036).

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова