Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 18АП-10730/20 по делу N А76-12177/2020

г. Челябинск

16 ноября 2020 г.

Дело N А76-12177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жевненко Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу N А76-12177/2020.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - Горбачев Н.Н. (доверенность от 22.07.2019, диплом).

Жевненко Валентина Васильевна (далее - Жевненко В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ООО "Т2 Мобайл", ответчик), в котором просила:

- признать операции по переходу права собственности на 8683 обыкновенных именных акций, номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-45053-D, номинальной стоимостью за одну акцию 10 руб. с лицевого счета владельца ценных бумаг Жевненко В.В. на лицевой счет ООО "Т2 Мобайл" от 14.08.2017 недействительными;

- применить последствия недействительности сделки путем изменения реестра акционеров открытого акционерного "Апекс" и приведения его в состояние до совершения перехода прав собственности с лицевого счета N 85 владельца ценных бумаг Жевненко В.В. на лицевой счет N 417 ООО "Т2 Мобайл" от 14.08.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Апекс", нотариус Неугодникова Елена Григорьевна (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 дело N А40-249771/17-138-2130 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) в удовлетворении требований отказано.

С решением суда от 17.08.2020 не согласилась Жевненко В.В. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Жевненко В.В. ссылается на то, что расчет рыночной стоимости одной акции ОАО "Апекс" по состоянию на 30.09.2016 является необоснованным и не соответствующим текущим рыночным условиям, поскольку оценка выполнена по заказу ООО "Т2 Мобайл", являющимся лицом, заинтересованным в занижении оценки стоимости акций. Принятие Советом директоров ОАО "Апекс" добровольного предложения ООО "Т2 Мобайл" о выкупе акций по 396 руб. за одну акцию не обосновано в силу аффилированности с обществом через вхождение в одну группу лиц, поскольку учредителями заказу ООО "Т2 Мобайл" и ОАО "Апекс" являются одни и те же лица. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании из Федеральной налоговой службы сведений обо всех учредителях и директорах ООО "Т2 Мобайл" и ОАО "Апекс". Доказательств направления требования о выкупе акций истцу не имеется. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованным.

До начала судебного заседания ООО "Т2 Мобайл" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 46524 от 05.11.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В апелляционной жалобе Жевненко В.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Т2 Мобайл" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Т2 Мобайл", являясь владельцем акций ОАО "Апекс", 09.06.2017 направило в общество требование о выкупе ценных бумаг акционерного общества по цене 396 руб. за одну акцию. Предлагаемая цена по выкупу привилегированных акций определена в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) - не ниже цены, по которой выкупаемые акции ОАО "Апекс" приобретались на основании обязательного предложения, в результате которого ООО "Т2 Мобайл" стало владельцем более 95% от общего количества ценных бумаг ОАО "Апекс", с учетом ценных бумаг, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам. При этом согласно расчету оценщика - непубличного акционерного общества "Евроэксперт" (далее - НАО "Евроэксперт") от 17.07.2017, стоимость одной акции ОАО "Апекс" составила 396 руб.

Жевненко В.В. являлась акционером ОАО "Апекс", владеющим обыкновенными акциями общества в количестве 8683 шт.

ОАО "Апекс" направило Жевненко В.В. извещение о предстоящем выкупе акций.

14.08.2017 была проведена операция перехода прав собственности на 8683 обыкновенных именных акций, номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-45053-D, номинальной стоимостью за одну акцию 10 руб. с лицевого счета владельца ценных бумаг истца - Жевненко В.В. (л.с. N 85) на лицевой счет (л.с. N417) ООО "Т2 Мобайл".

Денежные средства за выкупленные акции в сумме 3 438 468 руб. были перечислены в депозит нотариуса Нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Неугодниковой Е.Г.

Жевненко В.В., полагая, что ее права как владельца акций ОАО "Апекс" были нарушены вследствие выкупа акций по цене, не соответствующей рыночной, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

С учетом того, что акции ОАО "Апекс" выкуплены у Жевненко В.В. по цене 396 руб. за акцию, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд, суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 84.2 Закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.

Требование о выкупе ценных бумаг направляется владельцам выкупаемых ценных бумаг через публичное общество.

На основании пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам. Оплата выкупаемых ценных бумаг осуществляется только деньгами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2007 N 681-О-П, защита прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях осуществляется путем установления справедливой цены за выкупаемые акции в контексте обеспечения баланса интересов всех участников процедуры принудительного выкупа акций, который, при наличии спора, достигается в результате судебного установления и применения цены за акцию, которая не может существенно отличаться от сформировавшейся в результате ранее заключенных сделок на рынке ценных бумаг и их выкупа на основании обязательного или добровольного предложения.

С учетом необходимости защиты интересов миноритарных акционеров, которые принудительно лишаются принадлежащих им ценных бумаг, рыночная цена одной акции должна определяться в 100-процентном пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 443/11).

Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг (абзац пятый пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, требование о выкупе акций может быть предъявлено акционером, владеющим более чем 95% акций открытого акционерного общества, без учета волеизъявления иных акционеров - владельцев акций данного общества. При этом в качестве способа защиты прав акционеров, не согласных с ценой выкупаемых ценных бумаг, закон прямо определил требование о возмещении убытков (пункт 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах).

Исследовав материалы дела, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также принимая во внимание предмет заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты прав акционера как требование об устранении нарушений прав акционера, выраженное в ненадлежащем определением цены акций в рамках процедуры принудительного выкупа ценных бумаг.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчета НАО "Евроэксперт", суд пришел к выводу о том, что указанный выше отчет, определивший рыночную стоимость акций ОАО "Апекс" в размере 396 руб., соответствует положениям действующего законодательства об оценочной деятельности, фактическим обстоятельствам дела.

Примененные оценщиком подходы к оценке стоимости акции не противоречат закону и вышеуказанным правовым позициям.

Истец указанный отчет оценщика не оспорил, о назначении экспертизы в целях проверки выводов, изложенных в отчете, не заявил.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что каких-либо нарушений процедуры выкупа ценных бумаг ответчиком допущено не было.

Требование о выкупе ценных бумаг было представлено ответчиком в Банк России 13.06.2017, о чем на нем была сделана соответствующая отметка. Каких-либо предписаний или иных требований со стороны Банка России в адрес ответчика не поступало. Следовательно, по результатам государственного контроля за приобретением акций АО "Апекс" каких-либо нарушений, включая нарушение порядка определения цены выкупаемых ценных бумаг, со стороны Банка России выявлено не было.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в данном споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, и самой истицей в исковом заявлении указано, что о выкупе принадлежащих ей акций ОАО "Апекс" Жевненко В.В. узнала не позднее августа 2017 года, когда получила уведомление регистратора о совершении операции по списанию акций с его лицевого счета.

На момент заявления истцом в рамках настоящего дела шестимесячный срок исковой давности для обращения с требованием, истек.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании дополнительных сведений об участниках общества в Федеральной налоговой службе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом не доказано, что получение указанных сведений повлекло бы вынесение иного судебного акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу N А76-12177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жевненко Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев