Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-53984/20 по делу N А40-87601/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-87601/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020, принятое судьей Петрухиной А.Н. (шифр судьи 136-638) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-87601/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (ОГРН 5117746022257, 108811, г Москва, деревня Говорово, поселение Московский, километр Мкад 47, строение 21, эт 4 лит А1 ком 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ" (ОГРН 1127747108796, 124489, г Москва, город Зеленоград, проезд 4807-Й, 2 стр.5)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ" о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга в размере 4 679,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-87601/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности с 20.02.2020 по 05.04.2020, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ПАО "МОЭК" и ООО "ЕНИСЕЙ" был заключен договор теплоснабжения N 10.9000002-ТЭ от 01.01.20104, согласно которым ПАО "МОЭК" обязалось поставлять тепловую энергию на условиях, определенных договором.

Соглашением от 01.07.2016 о замене стороны в договоре теплоснабжения ПАО "МОЭК", ООО "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" и ООО "ЕНИСЕЙ" произвели замену стороны в договоре теплоснабжения с ПАО "МОЭК на ООО "ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО".

Согласно уведомлению от 30.06.2016 N ЗФ/07-493/16, соглашение вступило в действие и распространяется на правоотношения сторон начиная с 01.07.2016.

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства по договору исполнило в полном объеме.

Объем и сумма потребленной ответчиком теплоэнергии за январь 2020 подтверждаются материалами.

Задолженность ответчика по оплате тепловой энергии составляет 107 439,48 руб.

В связи с неоплатой задолженности, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что до рассмотрения в суде первой инстанции дела, ответчиком была полностью погашена задолженность.

В связи с данным обстоятельством, истец уточнил свои требования, а именно: отказался от взыскания суммы основного долга, и уточнил сумму взыскиваемой неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 21.02.2020 по 09.06.2020 составила 4 679,45 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности с 20.02.2020 по 05.04.2020, с учетом действующего моратория.

Апелляционный суд также отмечает, что задолженность в размере 107 439,48 руб. за период 20.02.2020 по 05.04.2020 еще не была оплачена ответчиком, в связи с чем вывод суда о взыскании неустойки за указанный период является верным.

Кроме того, расчет неустойки, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в первой инстанции суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что ответчик не попадает под исчерпывающий субъектный состав, на который распространяется Постановление N 424, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг и не оказывает коммунальную услугу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду неверного толкования указанного постановления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-87601/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.