Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 03АП-5039/20 по делу N А33-18965/2020

г. Красноярск

16 ноября 2020 г.

Дело N А33-18965/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу "М2М-телематика Сибирь" (ИНН 2464227326, ОГРН 1102468034668) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года по делу N А33-18965/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (ИНН 2443045220, ОГРН 1072468013837, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М2М-телематика Сибирь" (ИНН 2464227326, ОГРН 1102468034668, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 114 616 рублей по договору N 1137/П от 19.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2206 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2020 (резолютивная часть решения подписана 17.08.2020) исковые требования удовлетворены, заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично - взыскано с ответчика в пользу истца 10 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя за составление искового заявления. В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции незаконно отказано в рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства;

- судом в неполном объеме выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела;

- при принятии оплаты ответчик разумно полагал, что оплата производится за третье лицо, а именно за индивидуального предпринимателя Шевченко А.В.;

- материалами дела подтверждается недобросовестный характер поведения истца, а также отсутствие реальных намерений приобретения карт тахографов и тахографов для собственного использования, соответственно, по мнению заявителя, подтверждается тот факт, что оплата производилась за третье лицо, т.е. за индивидуального предпринимателя Шевченко А.В. и по его поручению;

- судом не дана оценка действиям истца и индивидуального предпринимателя Шевченко А. В.;

- предприниматель Шевченко А.В. не привлечен к участию в деле. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда. Указанным определением установлен срок для предоставления отзыва до 21.10.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 21.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик выставил истцу счет от 15.10.2019 N УТ-3046 на сумму 164 616 рублей (л.д.23). Счет не содержит ссылок и указаний на какой-либо договор.

Истцом платежными поручениями от 16.10.2019 N 650 на сумму 64 616 рублей, от 17.10.2019 N 653 на сумму 50 000 рублей (л.д. 24, 25). В качестве назначения платежа указан счет от 15.10.2019 N УТ-3046.

Претензией от 04.12.2019 истец, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств в указанном размере и установку ответчиком тахографов на автомобили, не принадлежащие истцу, просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 114 616 рублей (л.д. 15).

Исполнитель в ответе на претензию указал, что работы по установке тахографов приняты индивидуальным предпринимателем Шевченко А.В., которым при оформлении заказа на обслуживание транспортных средств указано на то, что оплата работ будет произведена обществом с ограниченной ответственностью "БЭСТ", в связи с чем, в адрес заказчика выставлен счет от 15.10.2019 N УТ-3046 (л.д. 16).

Поскольку претензия заказчика оставлена без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019)).

Исследовав и оценив, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией спорных правоотношений, как отношений подлежащих регулированию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие заключенного 19.09.2013 между сторонами договора N 1137/П не влияет на правовую оценку спорных правоотношений, поскольку как следует из материалов дела счет ответчиком выставлен без каких-либо ссылок на договор N 1137/П от 19.09.2013.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на данный договор, указывает на то, что ошибочно полагал, что счет выставлен в рамках данного договора и ошибочно перечислил ответчику денежные средства при отсутствии какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика.

Предметом договора являлась поставка и установка технических средств системы мониторинга и управления транспортом: "BN-City" (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость, состав поставляемой системы и стоимость работ по установке определяются в спецификации N 1 (приложение N 1).

На основании пункта 4.1 договора после подписания договора заказчик осуществляет предоплату в размере 100% от суммы, указанной в спецификации N 1 (приложение N 1).

Согласно пунктам 9.1., 9.2, 9.3. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Договор действует в течении 3 лет с даты его подписания обеими сторонами. Срок действия Договора будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год до тех пор, порка клиент или М2М письменно не уведомят другую сторону о прекращении очередного годичного срока предоставления услуг за 10 календарных дней до такого прекращения.

Согласно спецификации стоимость оборудования контролируемого объекта составляет 19 500 рублей, разовые услуги по инсталляции и подключению - 3000 рублей, итого по спецификации 22 500 рублей.

Исследовав содержание договора, заключенного 19.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "БЭСТ" и обществом с ограниченной ответственностью "М2М-телематика Сибирь" и спецификацию к договору в совокупности со счетом, выставленным ответчиком 15.10.2019 N УТ-3046 на сумму 164 616 рублей и платежными поручениями от 16.10.2019 N 650 на сумму 64 616 рублей, от 17.10.2019 N 653 на сумму 50 000 рублей (л.д. 24, 25), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае ответчиком получены денежные средства при отсутствии каких-либо правовых оснований вне рамок договорных правоотношений.

Судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены, изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о том, что его специалистами 25.10.2019 по заявке индивидуального предпринимателя Шевченко А.В. (ОГРНИП 309244332400012) оборудованы тахографами "Штрих" транспортные средства ГАЗ 35071 гос. номер м818ка124, ГАЗ 35071 гос. номер а582км 124, ГАЗ 35071 гос. номер р196кс124. Работы по установке тахографов приняты индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствуют подписанные протоколы проведения установки и настройки тахографов на транспортные средства. При оформлении заказа на оборудование транспортных средств индивидуальным предпринимателем указано, что оплату услуг будет производить обществом с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (ИНН 2461201150), вследствие чего истцу выставлен счет N УТ-3046 от 15.10.2019, где плательщиком указано общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ".

Исследовав аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что приведенные ответчиком доводы документально не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что истец принял на себя обязательства производит оплату за предпринимателя Шевченко А.В. и по его поручению.

В материалы дела не представлено доказательств наличия между истцом и индивидуальным предпринимателем Шевченко А.В. какой-либо договоренности об установке оборудования на транспортные средства предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что им принято исполнение обязательства по оплате работ по установке тахографов от истца по поручению ИП Шевченко А.В. документально не подтверждены, носят предположительный характер, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. В связи с чем оснований для применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Ответчиком не доказан факт установки оборудования на транспортные средства, принадлежащие истцу, равно как не доказано наличие договорных либо внедоговорных обязательств истца по перечислению спорных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 114 616 рублей неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 04.12.2019 по 26.03.2020 в сумме 2 206,17 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции нарушений не установлено, требование признано правомерным.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его выполненным в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного

производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 116 822 рублей 17 копеек, что соответствует указанному критерию.

Согласно пункту 31 названного постановления переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии

оснований, предусмотренных, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового

производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что само по себе рассмотрение дела в упрощенном порядке нарушило его права, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не создает препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав.

Ответчик не был ограничен в возможности представить возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, в том числе заявлять в суде первой инстанции соответствующие ходатайства, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства было обосновано его мнением о необходимости привлечении к участию в деле третьих лиц и истребования у них дополнительных доказательств и их исследованием.

В абзаце 2 пункта 34 постановление N 10 разъяснено, что удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлено самостоятельное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ИП Шевченко А.В., равно как и предприниматель Щевченко А.В. не обращался с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств того, что итоговый судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и обязанности ИП Шевченко А.В.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо правоотношений между истцом и ИП Шевченко А.В., а равно не представлено доказательств того, что судебный акт принят о правах и обязанностях предпринимателя у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица по собственной инициативе, а также отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года в части удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя ответчиком не обжаловано, соответствующие доводы в жалобе не приведены, ответчиком также не оспаривается размер заявленных судебных расходов.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 10 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя за составление искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рекомендуемые Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N09/17), а также учитывая представленный договор на оказание юридических услуг от 15.01.2020, и расходный кассовый ордер о выдаче обществом с ограниченной ответственностью "БЭСТ" Плотниковой Надежде Антоновне 10.06.2020 денежных средств в сумме 25 000 рублей.

Принимая во внимание объемом защищаемого права и проделанной представителем истца работы, рассмотрение спора в порядке упрощённого производства, суд первой инстанции правомерно признано, что критерию разумности соответствуют судебные издержки в размере 10 000 рублей.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года по делу N А33-18965/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева