Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 17АП-10792/20 по делу N А60-23883/2020

г. Пермь

16 ноября 2020 г.

Дело N А60-23883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца ООО "Спецавтоцентр" (ИНН 6625025497, ОГРН 1036601471500) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика АО "АПК "Кушвинский щебзавод" (ИНН 6620008032, ОГРН 1026601301836) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "АПК "Кушвинский щебзавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года

по делу N А60-23883/2020,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.

по иску ООО "Спецавтоцентр"

к АО "АПК "Кушвинский щебзавод"

о взыскании 1 301 811, 02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецавтоцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "АПК "Кушвинский щебзавод" (далее - ответчик) о взыскании 1 280 756, 44 руб. долга по оплате переданного товара и выполненных работ, 21 054, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 05.05.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты, 20 000 руб. представительских расходов, 500 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 280 756, 44 руб. долга по оплате переданного товара и выполненных работ, 21 054, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 05.05.2020 с продолжением начисления, начиная с 06.05.2020, по день фактической оплаты долга, 500 руб. почтовых расходов, 26 018 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы пролагает, что решение в обжалуемой части принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так ответчик считает, что судом принято неправосудное решение в части взыскания финансовых санкций за период с даты введения карантинных мероприятий, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецавтоцентр" (продавец) и АО "АПК "Кушвинский щебзавод" (покупатель) заключен договор поставки от 14.09.2017 N 05/17.

Во исполнение договора истец поставил ответчику в период 2017 года товар на сумму 7 395 606,69 руб.

Поставленный товар получен ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству в адрес истца не поступало.

Поскольку ответчик поставленный товар частично не оплатил, добровольно задолженность не погашена, соответствующие претензионные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 05.05.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты, сопутствующих судебных расходов.

Признав требования обоснованными и по праву, и по размеру, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 506, 395 ГК РФ, статьей 106, 110 АПК РФ удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик, не приводя доводов относительно правомерности взыскания основного долга, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, считает, что решение суда подлежит отмене в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, по мнению ответчика, судом принято неправосудное решение в части взыскания финансовых санкций за период с даты введения карантинных мероприятий, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ранее, истцом заявлено требование о взыскании 21 054, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 05.05.2020 с продолжением начисления по день фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что обязательство по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца об уплате процентов подлежит удовлетворению. Заявленный истцом период начисления процентов не противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности суду, не представлено.

Ссылки ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса, сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты процентов, поскольку не освобождают ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (ответ на вопрос N 7) указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Доказательств того, что санитарно-эпидемиологическая обстановка или введение ограничительных мер на момент возникновения обязательств, а также подачи искового заявления в суд оказывали влияние на исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельства непреодолимой силы в условиях новой коронавирусной инфекции, такие как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте РФ ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности, установление дополнительных ограничительных мер по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, заявитель не обосновал.

Таким образом, ответчиком в настоящем случае не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (распространение короновирусной инфекции) и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств (статья 9, 65 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приведенные обстоятельства, с учетом материалов дела, не указывают о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемого в части решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, а поэтому основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года по делу N А60-23883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов И.В.Борзенкова