Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 01АП-5979/20 по делу N А79-4545/2020

г. Владимир

09 ноября 2020 г.

Дело N А79-4545/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио Плюс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2020 по делу N А79-4545/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Алантера" (ОГРН 1167746311941, ИНН 7709488486) к обществу с ограниченной ответственностью "Трио Плюс" (ОГРН 1082130011083, ИНН 2130044250) о взыскании 465 137 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алантера" (далее - истец, ООО "Алантера") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трио Плюс" (далее - ответчик, ООО "Трио Плюс") о взыскании 461 540 руб. долга, 3597 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 15.04.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 457, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче оплаченного истцом товара в отсутствие письменного договора.

Решением от 07.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования о взыскании долга и процентов удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 5000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трио Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что товар был подготовлен к отгрузке, однако истец сам отказался от его принятия. Пояснил, что в связи со вспышкой коронавируса с начала 2020 года были введены ограничительные меры, которые препятствовали исполнению обязательств, то есть товар не был поставлен вследствие непреодолимой силы, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от ответственности за несвоевременную поставку товара. Кроме того, заявитель не согласен с размером взыскиваемых с него судебных расходов, которые, по мнению ответчика, чрезмерно завышены, поскольку настоящее дело не является сложным, не требовало от представителя больших затрат по времени на составление искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 10.09.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 13.10.2020.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте 2020 года ООО "Алантера" выразило намерение приобрести у ООО "Трио Плюс" товар - маски-респираторы и медицинские маски для дальнейшей розничной реализации через сеть аптек истца.

ООО "Трио Плюс" выставило четыре счета на оплату респираторов 3-М и масок медицинских 3-х слойных от 18.03.2020 N 02121 на сумму 420 000 руб., от 16.03.2020 N 01823 на сумму 2540 руб., от 13.03.2020 N 01667 на сумму 127 000 руб., от 17.03.23020 N 01919 на сумму 42 000 руб., а всего на сумму 591 540 руб.

Истец полностью оплатил выставленные счета платежными поручениями от 18.03.2020 N 383 на 420 000 руб., от 16.03.2020 N 355 на 2540 руб., от 13.03.2020 N 354 на 127 000 руб., от 17.03.2020 N 378 на 42 000 руб. соответственно.

Поскольку ответчик поставку товара в разумный срок не произвел, истец письмом от 02.04.2020 N 665 потребовал возврата оплаченных денежных средств в сумме 591 540 руб.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств по платежным поручениям от 16.04.2020 N 17 на сумму 60 000 руб., от 21.04.2020 N 23 на сумму 60 000 руб., от 28.04.2020 N 39 на сумму 10 000 руб., а всего на сумму 130 000 руб.

Письмом от 13.05.2020 N 724 истец просил ответчика возвратить оплаченные денежные средства в полном объеме, указал, что размер задолженности ООО "Трио Плюс" составляет 461 540 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Спорные правоотношения по поставке товара сложились между сторонами в отсутствие заключенного в письменной форме договора. При этом наличие в выставленных ответчиком истцу счетах сведений о наименовании, количестве и цене товара позволяет суду квалифицировать правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи и применить при рассмотрении настоящего спора положения главы 30 Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты за товар в размере 591 540 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обязательство по поставке предварительного оплаченного товара ООО "Трио Плюс" не исполнило, возврат денежных средств истцу осуществило не в полном объеме, что свидетельствует о том, что на стороне ответчика образовалась задолженность перед ООО "Алантера" в сумме 461 540 руб., требование о взыскании которой судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о готовности товара к отгрузке и отказе покупателя от его принятия апелляционный суд не может принять во внимание, поскольку документального подтверждения тому в дело не представлено.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке предварительного оплаченного товара материалами дела подтвержден, суд справедливо констатировал правомерность предъявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для его освобождения от ответственности в виде уплаты процентов по мотиву того, что неисполнение обязательства по поставке товара имело место в связи с непреодолимой силой, апелляционный суд рассмотрел и отклонил в силу следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21.04.2020 и 30.04.2020 разъяснил, что стороны вправе ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы, если докажут, что в дни, которые Президент Российской Федерации объявил нерабочими, не смогли исполнить обязательство по объективным причинам.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств невозможности поставки товара в разумный срок после его оплаты покупателем по объективным, не зависящим от продавца, причинам.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции установил, что он выполнен арифметически верно, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов в размере 3597 руб. 60 коп. за период с 02.04.2020 (с даты направления ответчиком в адрес истца письма от 02.04.2020 N 665 о возврате денежных средств) по 15.04.2020. Также суд на законных основаниях удовлетворил требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Истец также просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов на представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.05.2020, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Правовой Аспеект" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Алантера", и платежное поручение от 22.05.2020 N 774.

Оценка указанных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего сопора в суде в заявленной сумме - 20 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание объем фактически оказанных ООО "Алантера" юридических услуг, степень сложности настоящего спора, реальность оказанной юридической помощи, объем и необходимость выполненной представителем истца работы, суд правомерно счел отвечающей критерию разумности сумму судебных расходов на услуги представителя в размере 5000 руб.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы представительских расходов в размере 5000 руб.

Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд не усматривает оснований констатировать, что указанная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Явного завышения стоимости судебных издержек и несоответствия принципу разумности не усматривается.

Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.08.2020 по делу N А79-4545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова