Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 14АП-8311/20 по делу N А05-1167/2020

г. Вологда

16 ноября 2020 г.

Дело N А05-1167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крехалева Василия Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2020 года по делу N А05-1167/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грата" (ОГРН 1162901064611, ИНН 2918011592; адрес: 164232, Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, микрорайон Каргополь-2, улица Спортивная, дом 9, квартира 14; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Крехалеву Василию Михайловичу (ОГРНИП 315290100012226, ИНН 291800165670; адрес: 164200, Архангельская область, Няндомский район) о взыскании 23 824 руб. 34 коп., в том числе 20 442 руб. 65 коп. долга за поставленную холодную воду и услуги водоснабжения за период с 23.01.2018 по 28.12.2018 по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23.01.2018 N 070/18, 3 381 руб. 69 коп. пеней за период с 02.04.2019 по 19.08.2020 и с 20.08.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения наименования ответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, администрация муниципального образования "Няндомское", администрация муниципального образования "Няндомский муниципальный район".

Решением суда от 26 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Крехалева В.М. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Крехалев В.М. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что использование в расчетах с потребителями тарифов на холодную воду, установленных постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) от 09.11.2017 N 57-в/30 для ООО "Водоканал", а также тарифов на услуги водоотведения, установленных постановлением Агентства от 09.11.2017 N 57-в/31 для ООО "Биоресурс", увеличенных на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 %, не соответствует действующему законодательству. Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств комиссионного осмотра приборов учета. Также ответчик указывает на то, что 27.04.2020 Крехалев В.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (концедент) и Обществом (концессионер) заключено концессионное соглашение (далее - соглашение), по условиям которого концессионер обязуется за свой счет выполнить реконструкцию муниципального имущества, описание которого приведено в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять бесперебойное водоснабжение и водоотведение с использованием объекта соглашения, а концедент - предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 2.1 соглашения объектом соглашения являются объекты водоснабжения, водоотведения, расположенные на территории муниципального образования "Няндомское", предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения, подлежащие реконструкции.

Сведения о составе и описании объекта соглашения, в том числе технико-экономических показателях, техническом состоянии, сроке службы, балансовой стоимости передаваемого объекта соглашения, приведены в приложении 1 КС (пункт 2.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 9.1 соглашения настоящее соглашение вступает в силу со дня подписания и действует в течение 15 (пятнадцати) лет.

Указанное соглашение в феврале 2018 года зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2018 по делу N А05-8336/2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2019, в удовлетворении иска о признании заключенным концессионного соглашения отказано.

Тем не менее, 23.01.2018 объекты водоснабжения, водоотведения были переданы истцу и с этого дня он начал осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории г. Няндома Архангельской области.

Постановлением администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" от 23.01.2018 истец был наделен статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Между сторонами 23.01.2018 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 070/18, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту (ответчику) через водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод, а абонент - оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и водоотведение установленного качества в объеме, сроки, в порядке, определенном настоящим договором.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод определено 23.01.2018 (пункт 3 договора).

В силу пункта 6 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения. В случае, когда организация водопроводно-канализационного хозяйства уже приступила к регулируемой деятельности, а тарифы на ресурсы ещё не установлены, организация водопроводно-канализационного хозяйства принимает авансовые платежи от абонента, а после установления тарифов осуществляет расчёт (перерасчёт) за упомянутый период по тарифам, установленным регулирующим органом.

Согласно пункту 7 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды, сточных вод, потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В период с 23.01.2018 по 28.12.2018 истец поставлял на объекты ответчика: Гагарина, 1 (пекарня) и Чкалова, 1 воду и принимал от них стоки, в связи с чем направлял для подписания акты от 31.07.2018 N 98, от 31.10.2018 N 383, от 30.11.2018 N 491, от 29.12.2018 N 698, от 29.12.2018 N 649, содержащие сведения об объеме и стоимости ресурса и оказанных услуг.

Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.07.2018 N 282, от 31.10.2018 N 575, от 30.11.2018 N 683, от 29.12.2018 N 842, от 29.12.2018 N 891 на общую сумму 140 689 руб. 27 коп.

Платежными поручениями от 27.03.2018 N 594, от 14.07.2018 N 139, от 13.09.2018 N 183, от 29.11.2018 N 266, от 12.12.2018 N 276, от 13.03.2019 N 90 ответчик произвел оплату на общую сумму 110 878 руб. 95 коп.

Претензией от 13.01.2020 ООО "Грата" потребовало от предпринимателя Крехалева В.М. погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец произвёл перерасчёт стоимости поставленной воды и услуг водоотведения по тарифам, установленным для предыдущих гарантирующих организаций, приведенный в приложении 1 к заявлению об уточнении исковых требований от 04.03.2020 (том 2, листы 4-9).

Согласно перерасчёту стоимость поставленной воды и услуг водоотведения за спорный период составила 131 321 руб. 60 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты на общую сумму 110 878 руб. 95 коп. сумма долга составила 20 442 руб. 65 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 14, 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Доводы подателя жалобы о том, что применение к отношениям сторон в спорный период тарифов, установленных для прежних ресурсоснабжающих организаций, увеличенных на сумму НДС, незаконно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в спорный период тарифы на оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению не были установлены.

В рассматриваемом случае в расчетах за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения истец применил тарифы, утвержденные для предыдущих ресурсоснабжающих организаций.

Это является обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку оказание услуг ООО "Водоканал" и ООО "Биоресурс" производилось в тех же условиях, посредством того же оборудования и тем же потребителям, при отсутствии иной цены на оказанные услуги, истцом правомерно заявлено требование исходя из тарифов, установленных для ООО "Водоканал" и ООО "Биоресурс".

При этом суд учитывает, что истцом были предприняты необходимые меры по утверждению в установленном порядке тарифов на спорные услуги.

Отсутствие в заявленный период времени тарифа, утвержденного уполномоченным органом конкретно в отношении истца, не может служить основанием для освобождения потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого количества ресурса, в противном случае на стороне последнего возникнет неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Общество является плательщиком НДС и в данном случае предъявление истцом к оплате дополнительно к тарифу соответствующей суммы НДС является правильным, а требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, - обоснованным.

Следовательно, предъявляемая истцом к оплате сумма НДС, является частью цены, подлежащей уплате в пользу Общества по договору.

Объем оказанных услуг подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе отчетами водопотребления и водоотведения.

Так как доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 20 442 руб. 65 коп. долга.

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг также обоснованно удовлетворено судом.

Довод апеллянта о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Крехалева В.М. задолженности 05.02.2020 (том 1, лист 7). На момент подачи иска ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Утрата ответчиком (27.04.2020) статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой необходимость прекращения производства по делу (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2020 года по делу N А05-1167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крехалева Василия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов