Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 01АП-6137/20 по делу N А43-15508/2020

г. Владимир

12 ноября 2020 г.

Дело N А43-15508/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО РОССИЯ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 по делу N А43-15508/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску акционерного общества "Салаватстекло" (ОГРН 1020201995043, ИНН0266004050) к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО РОССИЯ" (ОГРН 1125250004285,ИНН 5250056647) о взыскании 36 796 руб. 71 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Салаватстекло" (далее - АО "Салаватстекло", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Транзит" (далее - ООО "ИТЕКО РОССИЯ", ответчик) о взыскании 36 796 руб. 71 коп. убытков, причиненных в результате повреждения груза (разница между стоимостью разбитого стекла в сумме 220 780 руб. 26 коп. (с учетом НДС - 36 796 руб. 71 коп.) (акт приемки возвращенной продукции от 17.06.2019 N 56, счет-фактура от 13.06.2019 N 202025) и стоимостью разбитого стекла всумме 183 983 руб. 55 коп. (без НДС), возмещенной ответчиком в добровольном порядке).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.08.2020 Арбитражный судНижегородской областиисковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИТЕКО РОССИЯ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что, согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, выбытие (списание) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий) не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Также заявитель указывает, что Минфин России письмом от 16.04.2014 N 03-07-08/17292 со ссылкой на пункт 1 статьи 39, пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, разъясняет, что выбытие у товаров в связи с их повреждением/утратой объектом налогообложения не является, поэтому в случае компенсации ущерба виновным лицом, в том числе денежными средствами, начисление налога на добавленную стоимость не производится.

В определении от 17.09.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 19.10.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу от 08.09.2020 истец указал, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем и внутригородском сообщении от 13.12.2018 N 26766.

Из пункта 5.12 договора за полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида перевозчик обязуется возместить заказчику стоимость утраченного или поврежденного груза в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах или в калькуляции владельца груза.

Согласно транспортной накладной от 13.06.2019 ответчиком к перевозке принят груз - стекло листовое М1 2.5 мм в количестве 1 820,07кв.м.

В ходе транспортировки груза произошел бой стекла, о чем водителем Бологовым Н.А. оформлена объяснительная от 17.06.2019 и истцом составлен акт приемки возвращенной продукции от 17.06.2019 N 56 (счет-фактура от 13.06.2019 N 202025).

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2019 N 8710-8211 с требованием возместить стоимость поврежденного груза в размере 220 780 руб. 26 коп. (с учетом НДС - 36 796 руб. 71 коп.), которая удовлетворена последним лишь частично, в сумме 183 983 руб. 55 коп. (без НДС) (ответ на претензию от 03.09.2019 N Ч-306).

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силуобязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги ит.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены вдоговоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 Налогового кодекса РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, ипредставить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Сам факт причинения ущерба и своей вины в произошедшем ответчиком не оспаривается.

Следовательно, убытки, причиненные истцу (в т.ч. НДС - 36 796 руб. 71 коп.), подлежат возмещению ответчиком.

Довод ответчика об исключении из состава убытков суммы НДС являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Налог на добавленную стоимость является частью стоимости продукции (имущества), что следует из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку налог на добавленную стоимость начислен не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости (действительная стоимость утраченного груза - пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ), то при возмещении убытков, указанная сумма начислена обоснованно.

Кроме того, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 27.11.2009 N ВАС-15765/09 по делу N А40-36130/08-120-220.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, ошибочной оценке обстоятельств дела и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 по делу N А43-15508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО РОССИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Ж.А.Долгова