Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 06АП-5256/20 по делу N А73-21864/2019

г. Хабаровск

16 ноября 2020 г.

А73-21864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Князевой В.В.: Панфилова А.А., представитель по доверенности от 01.04.2020;

от акционерного общества КБ "Интерпромбанк": Точенов М.А., представитель по доверенности от 02.12.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Микаеляна А.Л. Князевой Виктории Витальевн

на определение от 14.09.2020

по делу N А73-21864/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению АО КБ "Интерпромбанк" (вх. 33977 (9))

о включении требований в реестр требований кредиторов Микаеляна Арама Левоновича (дата и место рождения: 25.09.1980, Республика Армения, ИНН272198992892, адрес регистрации по месту жительства: 680011, г.Хабаровск, ул.Яшина, д.38, кв.211)

заинтересованное лицо: ООО "Диалог",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2019 принято к производству заявление Микаеляна Арама Левоновича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.01.2020 Микаелян А.Л. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Князева Виктория Витальевна, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

24.03.2020 АО КБ "Интерпромбанк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 351 606 689 руб. 89 коп. суммы долга и процентов, как обеспеченных залогом имущества Микаелян А.Л..

Требование обосновано получением денежных средств ООО "Диалог" по кредитным договорам, в отношении которых были заключены Микаелян А.Л. договоры залога недвижимости.

Определением суда от 25.05.2020 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Диалог".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Микаеляна Арама Левоновича требование АО КБ "Интерпромбанк" в размере 73 770 407 руб. 97 коп. как обеспеченное залогом имущества должника

С определением суда от 14.09.2020 не согласилась финансовый управляющий должника и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 366, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также что дополнительное соглашение к кредитному договору N 19 подписывалось не должником, а действующим директором ООО "Диалог" Степаняном С.В., полагает, что принятые обязательства Микаеляном А.Л. прекратили свое действие соответственно 05.04.2019 и 01.10.2019.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.09.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк указывает, что продление срока возврата кредита не может считаться ухудшением условий кредитования, по просьбе ООО "Диалог" (заемщика) срок возврата кредита был продлен для того, чтобы дать заемщику время на завершение строительных проектов. Соответственно, продление срока кредита не ухудшает положение Микаеляна А.Л. как залогодателя, так как не увеличивает его ответственность и не влечет для него других неблагоприятных условий, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 367 ГК РФ. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель АО КБ "Интерпромбанк" выступил против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО КБ "Интерпромбанк" (банк, кредитор, залогодержатель) и ООО "Диалог" были заключены договоры кредитной линии N 250-01-25472/РКЛ от 20.04.2011, N 424-08-25472/РКЛ от 06.04.2017.

Факт выдачи денежных средств по кредитным договорам подтверждается выписками по банковскому счету ООО "Диалог".

В обеспечение исполнения указанных кредитных договоров между банком и Микаеляном А. Л. (должник, залогодатель) были заключены договоры ипотеки (залога недвижимости) N 250-01-25472/ДЗ-6 от 17.03.2017, N 250-01-25472/ДЗ-7 от 17.03.2017, N 424-08-25472/ДЗ-2 от 27.04.2017, N 424-08-25472/ДЗ-3 от 27.04.2017.

ООО "Диалог" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договорам кредитной линии, в связи с чем задолженность ООО "Диалог" перед АО КБ "Интерпромбанк" составляет по договору кредитной линии N 250-01-25472/РКЛ от 20.04.2011 сумму 196 450 000 руб. основной долг, проценты 28 151 237 руб. 54 коп.; по договору кредитной линии N 424-08-25472/РКЛ составляет сумму 110 840 000 руб. основной долг, проценты 16 165 452 руб. 35 коп., всего 351 606 689 руб. 89 коп.

Как следует из заявления кредитора и материалов дела, рассматриваемое требование представляет собой задолженность по кредитным договорам должника ОАО "Диалог", обеспеченную залогом имущества Микаеляна А. Л.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для включения требования банка, в том числе как обеспеченных залогом.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием в пределах установленного срока.

Установление размера требований кредиторов в ходе реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 213.24 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 указанной нормы права требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закон о банкротстве, согласно которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Материалами дела установлено, что 20.04.2011 и 06.04.2017 Банк и ООО "Диалог" (заемщик) заключили:

- кредитный договор о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии N 250-01-25472/РКЛ от 20.04.2011, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 412 000 000 руб., сроком до 27.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения N 19 от 30.09.2019) под процентную ставку 11,25%;

- кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 424-08-25472/РКЛ, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 138 500 000 руб. сроком до 30.09.2021 (в редакции дополнительного соглашения N 11 от 28.06.2019) под процентную ставку 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены: договоры ипотеки (залога недвижимости) N 250-01-25472/ДЗ-6 от 17.03.2017, N 250-01-25472/ДЗ-7 от 17.03.2017, N 424-08-25472/ДЗ-2 от 27.04.2017, N 424-08-25472/ДЗ-3 от 27.04.2017 на 38 объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности (пункт 2.1. договоров ипотеки)

Оценочная стоимость определена в размере 73 770 407 руб. 97 коп. (п. 2.3 договоров ипотеки).

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН.

Пунктом 7.4. договоров ипотеки стороны установили, что настоящие договоры являются смешанными гражданско-правовыми сделками, включающими в себя элементы договоров залога, поручительства, купли-продажи и банковского счета, в связи с чем стороны признают, что нормы действующего законодательства о договорах, которые содержатся в настоящем договоре применяются к отношениям сторон в той части, в которой они не противоречат существу настоящего договора.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены статьей 348 ГК РФ, главой IX Закона об ипотеке.

Так, исходя из правил абзаца 2 части 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В пункте 2 названного постановления указано, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Исходя из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии, когда предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения.

Факт наличия заложенного имущества должника подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.2, л.д. 6-148); доказательств утраты залогового имущества суду не представлено.

Представленные документы подтверждают заявленные требования.

Задолженность должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного не представлено.

Настоящее требование заявлено Банком в связи с наличием у должника как поручителя неисполненных денежных обязательств перед Банком из вышеуказанных кредитных договоров, в результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению в сумме 73 770 407 руб. 97 коп..

Правильность выводов суда в этой части лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Возражения апеллянта сводятся к тому, что принятые обязательства Микаеляна А.Л. прекратили свое действие 05.04.2019 и 01.10.2019, по окончании сроков дополнительных соглашений к кредитным договорам, подписанные им собственноручно.

Однако судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доводу, оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется.

Более того суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расторжение трудового договора, заключенного между поручителем и должником, не входит в перечень оснований прекращения поручительства, содержащийся в статье 367 ГК РФ (Определение Верховного суда РФ N 9-КГ17-14 от 05.12.2017).

Условия договоров ипотеки такого условия также не содержат.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, что должник обращался в Банк о расторжении договоров ипотеки после своего увольнения, в материалах дела не имеется и лицами, участвующим в деле не представлено.

Таким образом, оснований считать, что прекращение обязательства Микаеляна А.Л., обеспеченные залогом, свершилось в указанные финансовым управляющим даты, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского от 14.09.2020 по делу N А73-21864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина