Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 17АП-19069/19 по делу N А71-2269/2019

г. Пермь

16 ноября 2020 г.

Дело N А71-2269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Частное агентство

занятости Вертикаль-С": Смолин А.В., удостоверение, доверенность от 04.02.2019;

от заинтересованного лица - филиала N 1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Частное агентство занятости Вертикаль-С",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 августа 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А71-2269/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное агентство

занятости Вертикаль-С" (ИНН 1840023580, ОГРН 1141840000741)

к филиалу N 1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда

социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1831015135, ОГРН 1021801655864)

о признании незаконным решения от 07.02.2019 N 14н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 признано недействительным решение Филиала N 1 Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск от 07.02.2019 N 14н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, вынесенное в отношении ООО "Частное агентство занятости Вертикаль-С".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 по делу N А71-2269/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2020

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

22.06.2020 ООО "Частное агентство занятости Вертикаль-С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике 206 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2020 с ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования по Удмуртской Республике в пользу ООО "Частное агентство занятости Вертикаль-С" взыскано 102 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что ответчик не заявлял о чрезмерности и неразумности судебных расходов; дело рассматривалось в суде более семи месяцев; согласно решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики ведение дела в арбитражном суде в каждой инстанции составляет 75 000 рублей, таким образом, оснований для снижения размера расходов на представителя не имелось; способ передвижения сторона выбирает самостоятельно, наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения транспортных расходов. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования по Удмуртской Республике с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению ООО "Частное агентство занятости Вертикаль-С" обратилось в суд с требованием о взыскании с ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования по Удмуртской Республике 200 000, 00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела по существу.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 15.02.2019 юридические услуги по представительству в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций оказаны заявителю

Услуги представителя, связанные с разбирательством дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, оцененные в сумме 200 000 рублей, оплачены ООО "Частное агентство занятости Вертикаль-С", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 19.06.2019 N 629, от 20.01.2020 N 19, расходные кассовые ордера от 01.03.2019 N 2, от 28.05.2020 N 4, от 30.11.2019 N 9.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста, в сумме 200 000 руб.

Кроме того, заявителем были понесены транспортные расходы в сумме 6000 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежное поручение от 20.01.2020 N 20, квитанция на оплату пользования легковым такси от 22.01.2020 N 003401).

Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что размер заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным.

Исследовав обстоятельства дела, относящиеся к вопросу судебных расходов, исходя из объема выполненной представителем работы, исходя из объема фактически оказанных ответчику юридических услуг представителем, а именно составление и подача заявления, составление ходатайств, участие в судебных заседаниях, составление отзыва на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, стоимость аналогичных услуг, установленных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб. (5 судебных заседаний в суде первой инстанции по 10 000 руб. за каждое, 20 000 руб. за рассмотрение дела во второй инстанции и 30 000 руб. - в кассации).

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителя общества при рассмотрении Выводы суда первой инстанции относительно проделанного объема работ представителем заявителя подтверждаются материалами дела.

Отклоняя довод жалобы об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов, со ссылкой на то, что согласно решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики ведение дела в арбитражном суде в каждое инстанции составляет 75 000 рублей, апелляционный суд отмечает, что приведенная в решении Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики формация информация о стоимости юридических услуг носит рекомендательный характер и не свидетельствует о стоимости юридических услуг конкретного дела. Сравнительный анализ стоимости оказанных услуг, сам по себе не является единственным критерием для определения разумности заявленных расходов, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, и считает, что документально подтвержденными, обоснованными и разумными в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, являются расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера транспортных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела N А71-2269/2019.

Суд, снижая сумму транспортных расходов, принял во внимание доводы ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике до 2 000 руб. и отметил, что при наличии ежедневного автобусного сообщения между городами Ижевск и Пермь, расходы по оплате услуг такси в сумме 6000 руб. (аренда легкового автомобиля) не отвечают критерию разумности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что планируя направление представителя в судебное заседание, участник процесса должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов. Проезд с использованием такси не является способом, отвечающим разумным пределам возмещения судебных расходов и соответствующим среднему уровню цен на транспортные услуги в регионе. Использование указанного вида транспорта должно быть мотивировано и обосновано, например, необходимостью экономии времени, оперативностью в связи с отсутствием пересадок при движении на разных видах транспорта, отсутствием прямых маршрутов следования.

Заявленные в настоящем случае транспортные расходы заявителем не мотивированы объективными обстоятельствами невозможности их несения в меньшем, соответствующем среднему уровню цен, размере.

Из материалов дела следует, что в отзыве на заявление заинтересованное лицо возражало против заявленного размера судебных расходов, представив скриншоты стоимости юридических услуг иными юридическими компаниями, скриншоты расписания автобусов по маршруту г. Ижевск-г. Пермь и г. Пермь-г. Ижевск.

При таких обстоятельствах, снижение размера расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов применительно к описанным выше обстоятельствам произведено судом первой инстанции не произвольно, а по заявлению стороны спора; мотивированно и обоснованно.

Само по себе несогласие заявителя с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судом расходов занижена произвольно, подлежат отклонению как не соответствующие действительности и содержанию обжалуемого определения, в котором приведены убедительные мотивы принятого судебного акта.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, чем соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А71-2269/2019 от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева