Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-45211/20 по делу N А40-217035/2019

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-217035/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-217035/19 (76-1622)

по иску ООО "Кровля и Изоляция"

к 1) ООО "Монолит Северо-Запад", 2) ООО "ПЕТРОСТРОЙ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кровля и Изоляция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "Монолит Северо-Запад", ООО "Петрострой" неустойки по договору поставки и договору поручительства в размере 419 747,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Петрострой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Кровля и Изоляция", ООО "Монолит Северо-Запад" и ООО "ПЕТРОСТРОЙ", будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ООО "Монолит Северо-Запад" заключен договор поставки от 27.05.2017 N КИ 2017/ 05-46, согласно которому поставщик обязался передать покупателю в обусловленный настоящим договором срок товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, предусмотренной настоящим договором.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Вместе с тем, поскольку ответчиком обязательства по оплате товара в установленный срок не выполнены, истец начислил неустойку в размере 419 747,21 руб.

Истец и ООО "Петрострой" заключили договор поручительства от 21.07.2017 N КИ 2017/07-06, согласно которому ООО "Петрострой" отвечает по обязательствам ООО "Монолит Северо-Запад" перед истцом.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора поставки при нарушении покупателем сроков оплаты за поставленный товар (по каждой партии отдельно) поставщик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки, в размере 419 747,21 руб. солидарно с ответчиков.

Надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела (л.д. 90)

Доводы жалобы ответчика о том, что договор поручительства ответчиком не подписывался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, где содержится копия заключенного между сторонами договора, с подписью генерального директора ответчика и проставлением печати организации.

Ходатайство о фальсификации доказательств, а также о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ответчиком заявлено не было.

Доводы о нарушении правил подсудности также подлежат отклонению, поскольку согласно п. 4.2 договора поручительства, в случае недостижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в арбитражном суде города по месту нахождения истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-217035/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Т.Б.Краснова И.А.Чеботарева