Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 01АП-6408/20 по делу N А39-3099/2020

13 ноября 2020 г.

А39-3099/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройЭнерго" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2020 по делу N А39-3099/2020, по иску индивидуального предпринимателя Воробьевой Елены Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройЭнерго" о взыскании задолженности в размере 1 308 542 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьева Елена Эдуардовна (далее - ИП Воробьева Е.Э., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройЭнерго" (далее - ООО "УК СтройЭнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 16.08.2018 в размере 1 308 542 рублей.

Решением от 12.08.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылается на нарушение истцом принципа состязательности сторон в судебном споре в связи с ненаправлением в адрес ответчика доказательств в подтверждение выполнения работ, а именно: фотоматериалов, фиксирующих выполнения работ, переписки с ответчиком.

Факт отправки ответчику фотоматериалов надлежащими доказательствами не подтвержден.

Также в договоре подряда, на который ссылается Истец, отсутствуют условия о том, что между сторонами допускается обмен документами по адресам электронной почты. Истец не доказал тождественность работ, поименованных в актах выполненных работ и тех, которые запечатлены на фотографиях.

Кроме того, считает, что истцом не подтверждено надлежащими доказательствами - журналами производства работ, фиксирующими ход их выполнения; документами, подтверждающими перемещение работников между объектами, учитывая факт нахождения таких объектов на значительном удалении друг от друга. Доказательств того, что такой штат работников действительно имеется у истца, материалы дела не содержат.

По мнению заявителя, суд неверно оценил договор подряда, на который ссылался истец. Данный договор не содержал всех существенных условий, так как был рамочным, соответственно, для прекращения обязательств сторон не требовалось оформлять соглашение о прекращении его действия.

Кроме того, суд не учел, что в материалах дела отсутствует уведомление о необходимости приемки выполненных работ, что предусмотрено пунктом 6.2 договора подряда от 16.08.2018.

Резюмирует, что исковое заявление и приложенные к нему документы не подтверждают фактическое выполнение работ истцом в объеме, предусмотренном сметами, и в установленные сроки. Кроме того, истцом не представлено доказательств действительной возможности выполнения им всего объема работ. Также не представлено доказательств приобретения и расходования материалов на выполнение работ иждивением подрядчика. Материалы дела не содержат и сведений о привлечении субподрядчиков (третьих лиц) для выполнения работ на вышеперечисленных объектах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалованного решения, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сослался на направление ответчику документов, наличие у того права на ознакомление с материалами дела.

Указывая на содержание пункта 6.2 договору, предусматривающее уведомление заказчика любым доступным способом, пояснил наличие в договоре адреса электронной почты.

Указал, что 28.10.2019 направил ответчику уведомление о необходимости принять выполненные работ и акты выполненных работ, что продублировано посредством указанной в договоре электронной почтой. Уведомление от 23.1.2019 содержит информацию о необходимости приступить к приемке работ. При этом на ответчике лежит риск неполучения юридически значимых сообщений.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2018 между сторонами спора заключен договор подряда, в соответствии с которым истец (Подрядчик) обязался в срок до 12.07.2019 выполнить отделочные работы в нежилых помещениях, а ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы не позднее пяти календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета.

Согласно локальной смете N 209 стоимость работ на объекте Пензенская обл. г.Пенза, ул. Кулакова, д. 14 составляет 250 576 рублей, из которых по счету N 42 от 31.07.2018 оплачена частично по платежному поручению N1814 от 20.08.2018 сумма 80 000 рублей, остаток задолженности 170 576 рублей.

Согласно локальной смете N 217 стоимость работ на объекте Республика Мордовия, г. Рузаевка, б-р Горшкова, д. 14, составляет 204 519 рублей, из которых по счету N 70 от 20.12.2018 оплачена по платежному поручению N20 от 13.02.2019 сумма 66 163 рублей.

Согласно локальной смете N 380 стоимость работ на объекте Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина, д.47 составляет 231 030 рублей, из которых по счету N 72 от 09.01.2019 оплачена по платежным поручениям N5 от 09.01.2019 и N987 от 27.05.2019 сумма 173 072 рубля.

Согласно локальной смете N 213 стоимость работ на объекте Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Веселовского, д.4, пом.6, составляет 247 501 рубль, из которых по счету N 43 от 31.07.2018 оплачена по платежному поручению N1811 от 20.08.2018 сумма 50 000 рублей.

Согласно локальной смете N 220 стоимость на объекте Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, д.84, пом.3, составляет 219 215 рублей, из которых по счету N 25 от 02.07.2018 оплачена по платежным поручениям N1368 от 04.07.2018 и N2141 от 05.10.2018 сумма 168 225 рублей.

Согласно локальной смете N 359 стоимость на объекте: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Веселовского, д.42/1, составляет 237 558 рублей, из которых по счету N 65 от 27.11.2018 оплачена по платежным поручениям N2328 от 16.11.2018 и N2723 от 20.12.2018 сумма 35 500 рублей.

Согласно локальной смете N 261 стоимость на объекте: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Республиканская, д.7, пом. 101 составляет 185 478 рублей, из которых по счету N 69 от 20.12.2018 оплачена по платежным поручениям N1786 от 10.08.2018 и N2466 от 21.12.2018 сумма 73 034 руб.

Согласно локальной смете N 256 стоимость работ на объекте: Республика Мордовия, Зубово- Полянский район, р.п. Явас, ул. Советская, д.4а составляет 236 901 рублей, из которых по счету N 40 от 11.07.2018 оплачена по платежным поручениям N1491 от 12.07.2018 и N2142 от 05.10.2018 сумма 173 058 рублей.

Согласно локальной смете N 364 стоимость работ на объекте: Ленинградская обл., г.Санкт- Петербург, ул. Ковалевская, д.26, стр.1, пом.133-Н составляет 238 027 рублей, из которых по счету N 74 от 16.01.2019 оплачена по платежным поручениям N2486 от 30.11.2018 и N303 от 13.02.2019 сумма 188 126 рублей.

Согласно локальной смете N 175 стоимость работ на объекте Пензенская обл., Бессоновский район, с. Бессоновка, ул. Центральная, д.259-7 составляет 257 863 рублей, из которых по счету N 35Аот 03.07.2018 оплачена по платежному поручению N1365 от 04.07.2018 сумма 80 000 рублей.

Согласно локальной смете N 365 стоимость работ на объекте: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Журналистов, д.2а составляет 276 351 рубль, из которых по счету N 73 от 09.01.2019 оплачена по платежным поручениям N6 от 09.01.2019 и N669 от 27.03.2019 сумма 188 299 рублей.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору им выполнены работы на общую сумму 2 585 019 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора подряда приемка работы и оценка их качества производятся представителем заказчика после истечения общего срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1 настоящего договора. Приемка - сдача выполненных работ оформляется актом выполненных работ.

В силу пункта 6.2 договора подряда об окончании выполнения всего комплекса работ по настоящему договору и необходимости их приемки подрядчик извещает заказчика любым доступным способом за 3 (три) дня до начала приемки. Вместе с фотоматериалами, фиксирующими завершение выполнения работ по договору, подрядчик направляет на подпись заказчику 2 экземпляра акта выполненных работ.

28.10.2019 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ от 22.10.2019 N 79, N 80, N 81, N 82, N 83, N 84, N 85, N 86, N 88, N 89, N 90 ценным письмом с описью вложения. Фотоматериалы, подтверждающие завершение выполнения работ, с актами выполненных работ были направлены ответчику на адрес электронной почты: info@ukse74.ru, указанный в договоре (л.д. 174, 244-264, т. 1).

Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированного возражения не заявил.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты в сумме 1 276 477 рублей, задолженность за выполненные работы составила 1 308 542 рубля.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.12.2019 с требованием выплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статьях 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ от 22.10.2019 N 79, N 80, N 81, N 82, N 83, N 84, N 85, N 86, N 88, N 89, N 90 на общую сумму 2 585 019 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке, с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отказ от приемки спорных работ не представил, качество их выполнения не оспорил, в связи с чем представленные истцом односторонние акты обоснованно признаны судом надлежащим доказательством выполнения работ по договору на сумму 2 585 019 рублей.

Доказательств невыполнения спорных работ либо выполнения их иным лицом материалы дела не содержат, в связи с чем отклонена позиция истца об отсутствии у истца необходимых ресурсов.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2020 по делу N А39-3099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СтройЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова