Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 17АП-11967/20 по делу N А60-10736/2020

г. Пермь

16 ноября 2020 г.

Дело N А60-10736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя Батуриной Ларисы Эдуардовны (ИНН 665895160475) - Рамазанова А.Х. паспорт, по доверенности от 29.06.2018, диплом;

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Ржанникова Александра Витальевича, УФССП по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Фердман Елены Борисовны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Батуриной Ларисы Эдуардовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года

по делу N А60-10736/2020,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению Батуриной Ларисы Эдуардовны

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Ржанникову Александру Витальевичу, УФССП по Свердловской области,

третьи лица: Фердман Елена Борисовна,

о признании недействительным требования о предоставлении документов и материалов от 18.02.2020, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18.02.2020, незаконным бездействия по не окончанию исполнительного производства от 14.08.2019 N 728881/19/66001- ИП,

УСТАНОВИЛ:

Батурина Лариса Эдуардовна (далее - заявитель, Батурина Л.Э.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Ржанникова Александра Витальевича (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о предоставлении документов и материалов от 18.02.2020, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18.02.2020, незаконным бездействия по не окончанию исполнительного производства от 14.08.2019 N 728881/19/66001-ИП.

Определением суда от 17.03.2020 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) и Фердман Е.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, без учета судебной практики по аналогичным делам. Так, отмечает, что полномочия судебного пристава-исполнителя на установление обстоятельств невозможности исполнения должником определенных действий, содержащихся в исполнительном документе, прямо предусмотрены пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает ошибочным вывод суда о том, что требования заявителя направлены на преодоление судебного акта по делу N А60-28444/2018. По мнению заявителя, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2018 по указанному делу не установлено фактическое нахождение у должника истребованных у него документов, сведений и имущества.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель заявителя поддержала доводы жалобы и дополнения к ней.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 по делу N А60- 28444/2018 Батурина Л.Э. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фердман Е.Б.

22.08.2018 финансовый управляющий должника Фердман Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документов от Батуриной Л.Э, просила суд обязать должника передать финансовому управляющему истребуемые согласно перечню документы и сведения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2018 по делу N А60-28444/2018 ходатайство Фердман Е.Б. частично удовлетворено, суд обязал Батурину Л.Э. предоставить финансовому управляющему документы и материалы.

На основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа ФС от 28.02.2019 N 028938331 в отношении должника Батуриной Л.Э. судебным приставом Ржанниковым А.В. возбуждено исполнительное производство от 14.08.2019 N 728881/19/66001-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 10.09.2019 должником представлены пояснения об исполнении исполнительного документа, в которых должником представлена информация относительно всех запрашиваемых сведений и документов, тем самым, по мнению должника, им были исполнены все требования исполнительного документа.

Финансовым управляющим Фердман Е.Б. 12.12.2019 (взыскателем по исполнительному производству) поданы возражения в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга на пояснения должника, в которых взыскатель указал на исполнение должником определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2018 по делу N А60-28444/2018 не в полном объеме.

В связи с представлением взыскателем указанных возражений 10.02.2020 Батурина Л.Э. представила в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга дополнения к пояснениям об исполнении исполнительного документа.

В дополнениях должник повторно представила пояснения относительно документов и сведений, указанных в возражениях взыскателя от 12.12.2019.

В частности, должник представил: дополнительные пояснения об использовании полученных от кредиторов денежных средств, информация об исполнении обязательств по погашению кредитов и возврату займов (пункт 1 исполнительного документа); дополнительные пояснения относительно невозможности представления копий трудовых договоров/контрактов со всеми дополнениями и приложениями, копий приказов о приеме/увольнении, копии трудовой книжки (пункт 7 исполнительного документа); дополнительные пояснения относительно невозможности представления справок по форме 2-НДФЛ (пункт 8 исполнительного документа); дополнительные пояснения относительно невозможности представления сведений о состоянии индивидуального лицевого счета (пункт 9 исполнительного документа); дополнительные пояснения относительно сведений об иных доходах и источниках (пункт 11 исполнительного документа); дополнительные пояснения относительно невозможности представления информации и документов в отношении супруга Батуриной Л.Э. (пункт 12 исполнительного документа); дополнительные пояснения относительно невозможности представления договора (договоров) с Правовой компанией "ЮРФО", документов об оплате услуг (пункт 13 исполнительного документа); дополнительные пояснения относительно исполнения требований в части представления копий выданных доверенностей на представление интересов Батуриной Л.Э. в судах (пункт 14 исполнительного документа); дополнительные пояснения относительно исполнения требования в части предоставления сведений о номере телефона (пункт 15 исполнительного документа); дополнительные пояснения относительно невозможности представления копий свидетельств ИНН, СНИЛС, международного паспорта, свидетельства о заключении брака, свидетельств о рождении детей (пункт 16 исполнительного документа).

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС от 28.02.2019N 028938331, должником, по мнению заявителя, исполнены в полном объеме, а возражения финансового управляющего сводятся к необходимости предоставления должником документов, которые у него фактически отсутствуют, то должник просил окончить исполнительное производство от 14.08.2019 N 728881/19/66001-ИП и вернуть исполнительный лист взыскателю на основании статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

18.02.2020 судебным приставом-исполнителем Ржанниковым А.В. вынесено очередное требование о предоставлении должником документов: копии трудовой книжки со всеми дополнениями и приложениями, копии приказов о приеме/увольнении, СНИЛС, ИНН, контактные данные, адрес места проживания, номер телефона.

Также 18.02.2020 судебным приставом Ржанниковым А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с нарушением должником срока исполнения требований исполнительного документа.

Батурина Л.Э., полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 18.02.2020 об исполнении исполнительного документа - исполнительного листа от 28.02.2019 ФС N 028938331, а также вынесению постановления от 18.02.2020 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации являются незаконными, обратился в арбитражный с суд с настоящим заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том. что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно 7 возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются законом об исполнительном производстве, а также федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав - исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо наличие двух условий: установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ и достаточности проведенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Как установлено судами, финансовому управляющему не предоставлены следующие документы и материалы: копия трудовой книжки со всеми дополнениями и приложениями, копия приказов о приеме/увольнении, СНИЛС, ИНН, копии выданных доверенностей на представление интересов Батуриной Л.Э. в судах, арбитражных судах, на совершение сделок, мировых соглашений, на распоряжение имуществом и иных доверенностей, контактные данные адреса места проживания и номер телефона.

При этом требование предоставления указанных документов финансовому управляющему должника установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2018 по делу N А60-28444/2018, которое заявителем не оспорено, вступило в законную силу.

Принимая решение, обжалованное заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должником не были предприняты все возможные меры по исполнению определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2018 по делу N А60-28444/2018, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления. Необходимость окончания исполнительного производства отсутствует.

Как верно отметил суд первой инстанции, данные вопросы в конкретном случае не могут быть разрешены несудебным органом государственной власти, каковым является служба судебных приставов, а в настоящем деле судом осуществляется не разрешение спора между должником, взыскателем и дебитором, а судебный контроль за законностью акта судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к справедливому выводу о том, что требования заявителя направлены на преодоление судебного акта по делу N А60-28444/2018, которым судом установлена возможность и обязанность представления Батуриной Л.Э. документов финансовому управляющему с целью осуществления им своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности банкротстве.

Вменение же судебному приставу-исполнителю обязанности установить невозможность представление документов вопреки судебному акту, во исполнение которого получен исполнительный лист, не имеет правовых оснований.

Ограничивая должника в возможности выезда из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель предпринял обоснованные меры с целью исполнения судебного акта, учитывая пояснения финансового управляющего Фердман Е.Б. о невозможности встретиться с должников с целью реализации процедуры несостоятельности, а также пояснений представителя заявителя о том, что ее доверитель находится за пределами Российской Федерации.

При изложенных и установленных обстоятельствах, оцененных судом первой инстанции в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые требование, постановление решение вынесены заинтересованным лицом правомерно, бездействие заинтересованного лица отсутствует, соответственно, и не подлежат отмене как недействительные и незаконные.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов суда первой инстанции, однако надлежащей собственной доказательной базы заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ссылка на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая положениям гражданского законодательства кодекса Российской Федерации об отнесении судебного прецедента к источникам гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу N А60-10736/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Е.Ю.Муравьева