Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 17АП-9081/20 по делу N А50-10865/2020

г. Пермь

16 ноября 2020 г.

Дело N А50-10865/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сергиенко Елены Алексеевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2020 года

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-10865/2020,

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Нытвенского

городского поселения" (ОГРН 1105916000893, ИНН 5916024143)

к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Елене Алексеевне (ОГРНИП 304594221200025, ИНН 594200010124)

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Нытвенского городского поселения" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Елене Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании 38 792 руб. 18 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с февраля 2017 года по ноябрь 2019 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, удовлетворить частично.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что помещение, за которое предъявляются расходы за тепловую энергию, расположенное по адресу: Пермский край, г. Нытва, пр. Ленина, д.5 оф. 18 ответчику не принадлежит с 14.02.2019; отзыв на исковое заявление ответчик представить не мог, поскольку не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он дополнительно указывает на то, что 19.01.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Сергиенко Е.А. начата процедура банкротства (дело N А50-908/2017). Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 Сергиенко Е.А. признана несостоятельным и в отношении нее введена процедура реализации имущества, ИП Сергиенко Е.А. исключена из реестра государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Помещение, за которое предъявляются расходы, реализовано, с 14.02.2019 не принадлежит ответчику, право собственности на помещение перешло к ООО "Феникс".

По мнению ответчика, требования до 15.09.2017, должны были предъявляться в рамках банкротного дела, а требования после 15.09.2017 предъявлены быть не могут, поскольку регистрация Сергиенко Е.А. как индивидуального предпринимателя не существует, следовательно, требования предъявлены быть не могут.

К дополнение к апелляционной жалобе ответчиком приложена выписка из ЕГРН в подтверждение доводов жалобы о переходе права собственности на объект: Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва, пр-кт Ленина д.5, с 14.02.2019 к ООО "Феникс".

Данный документ подлежит возвращению ИП Сергиенко Е.А. в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционное жалобе, отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 0183-Н-ТГ от 19.09.2014, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию на объект потребителя, через присоединенные сети до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора расчетное количество тепловой энергии в горячей воде, которую энергоснабжающая организация обязуется поставлять на объект потребителя через присоединенные сети составляет 9,144 Гкал за период с 19.09.2014 по 31.07.2015, их них:

А) на горячее водоснабжение 0,095 Гкал;

Б) на отопление 9,049 Гкал.

Объект потребителя находится по адресу: Пермский край, г. Нытва, пр. Ленина д.5, общая площадь помещений потребителя 50,3 кв.м. (п. 3.2, 3.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора, расчетным периодом для определения стоимости и оплаты потребляемой потребителем тепловой энергии, является календарный месяц.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что окончательная оплата потребляемой потребителем тепловой энергии осуществляется путем перечисления им денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 15 числа месяца следующего за отчетным на основании счета и акта от энегоснабжающей организации за указанный отчетный период. Наличие разногласий между сторонами по количеству поставленной за расчетный период тепловой энергии не освобождает потребителя от обязательств по своевременной оплате тепловой энергии.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, сторонами внесены изменения в договор N 0183-Н-ТГ от 19.09.2014, в том числе дополнили п 10.4, согласно которого договор считается продленным на каждый следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует письменное волеизъявление одной из сторон о расторжении договора или о его пересмотре.

Предприятие "Теплосеть" является теплоснабжающей организацией на территории города Нытва на основании постановления Администрации Нытвенского городского поселения от 16.09.2014 N 426.

В период с февраля 2017 года по ноябрь 2019 года истцом осуществлена подача тепловой энергии для отопления в принадлежащее ответчику на праве собственности помещение. По расчету последнего стоимость переданного в заявленный период коммунального ресурса составляет 38 792 руб. 18 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате переданной тепловой энергии, образовавшаяся задолженность в размере 38 792 руб. 18 коп. не погашена, МУП "Теплосеть" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения от 25.05.2020 направлена ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, д.10, кв. 104 и возвращено суду с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе, а также внесен в ЕГРИП.

Частью 4 ст. 124 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Поскольку ответчиком не были предприняты меры к получению юридически значимых сообщений по указанному адресу, сообщение в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным.

Более того суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик указывает такой же адрес: г. Пермь, ул. Пермская, д.10, кв. 104.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Сергиенко Е.А. о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика о том, что задолженность до 15.09.2017 является реестровой, так как в отношении него возбуждено дело о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции названного Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что задолженность за тепловую энергию и поставленную горячую воду образовалась в период с февраля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 принято заявления о признании ИП Сергиенко Е.А. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 ИП Сергиенко Е.А. признана банкротом, в отношении ее введена процедура реализации имущества сроком до 6 месяцев.

Первоначально МУП "Теплосеть" подано заявление 02.03.2020 о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом Пермского края от 06.03.2020 выдан судебный приказ о взыскании с ИП Сергиенко Е.А. 38 792 руб. 18 коп. задолженности.

Впоследствии вышеуказанный судебный приказ отменен 10.04.2020, поскольку поступили возражения. В возражениях ответчиком указано, что в отношении ИП Сергиенко Е.А. ведется процедура банкротства, а помещение, за которое взыскивается задолженность, не принадлежит Сергиенко Е.А.

Исковое заявление МУП "Теплосеть" по настоящему делу подано в суд 15.05.2020, то есть после признания должника банкротом.

Соответственно требования истца о взыскании денежных средств по вышеуказанному договору относится к текущим платежам, а, следовательно, рассматриваются в порядке искового производства в рамках данного дела.

Довод ответчика относительно того, что после 15 сентября 2017 года, по решению суда прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, задолженность не может быть взыскана, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно положениям пункта 6 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются два условия: субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 27 АПК РФ, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика задолженности по договору теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 ИП Сергиенко Е.А. признана банкротом, в отношении ее введена процедура реализации имущества сроком до 6 месяцев.

После признания гражданина банкротом сам он фактически утрачивает правоспособность в отношении своего имущества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязательство ответчика возникло перед истцом в период, когда он являлся индивидуальным предпринимателем. Задолженность за тепловую энергию и горячую воду образовалась у ответчика в период предпринимательской деятельности.

Следовательно, настоящий спор относиться к компетенции арбитражных судов.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки на объект ответчика тепловой энергии в спорный период истцом представлены счета-фактуры.

Ответчиком данные доказательства не опровергнуты, факт поставки тепловой энергии, ее объема и стоимости не оспорены.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, за период с февраля 2017 года по ноябрь 2019 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 принято заявления о признании ИП Сергиенко Е.А. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.04.2017 в отношении ИП Сергиенко Е.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2017 ИП Сергиенко Е.А. признана банкротом, в отношении ее введена процедура реализации имущества сроком до 6 месяцев.

Определением суда от 05.09.2018 удовлетворено заявление о продаже имущества расположенного по адресу: Пермский край, г. Нытва, пр. Ленина, д.5.

Как следует из отчета финансового управляющего от 20.02.2019, 11.12.2018 финансовым управляющим опубликовано сообщение о признании торгов несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников. Договор купли-продажи будет заключен с единственным участником торгов ООО "Феникс" на помещение расположенного по адресу: Пермский край, г. Нытва, пр. Ленина, д.5. 17.12.2018 финансовым управляющим опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи имущества должника Сергиенко Е.А. по лоту N 1 заключен договор с ООО "Феникс" на объект: Пермский край, г. Нытва, пр. Ленина, д.5. Денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, как было уже указано выше, в заявлении об отмене судебного приказа ответчик ссылался на то, что в отношении него введена процедура банкротства, а помещение, за которое взыскивается задолженность, не принадлежит Сергиенко Е.А.

Ответчик указывает, что спорное помещение не принадлежит ответчику с 14.02.2019. Истцом данное утверждение не опровергнуто, отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющимся доказательства в их взаимосвязь и совокупность, и с учетом позиции ответчика, отсутствия опровергающих доводов со стороны истца, положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом обязанности по оплате спорной задолженности за период после 14.02.2019, поскольку спорный объект выбыл из собственности Сергиенко Е.А.

По расчету суда апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом за тепловую энергию по договору N 0183-Н-ТГ от 19.09.2014 за период с февраля 2017 года по 13 февраля 2019 года составляет 28 512 руб. 14 коп.

Таким образом, на основании статей 309, 544 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 28 512 руб. 14 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - на МУП "Теплосеть" в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2020 года по делу N А50-10865/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сергиенко Елены Алексеевны (ИНН 594200010124) в пользу иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Нытвенского городского поселения" (ОГРН 1105916000893, ИНН 5916024143) 28 512 (двадцать восемь тысяч пятьсот двенадцать) руб. 14 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 0183-Н-ТГ от 19.09.2014 за период с февраля 2017 года по 13 февраля 2019 года, а также 1 470 (одну тысячу четыреста семьдесят) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Нытвенского городского поселения" (ОГРН 1105916000893, ИНН 5916024143) в пользу с Сергиенко Елены Алексеевны (ИНН 594200010124) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина