Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 07АП-9900/20 по делу N А27-8000/2020

г. Томск

16 ноября 2020 г.

Дело N А27-8000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Молокшонова Д.В.
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. без применения средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалтранс" (N 07АП-9900/2020) на решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8000/2020 (судья Куликова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" (630007, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Сибревкома, 2, офис 507, ОГРН 1045402455449, ИНН 5406274185) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалтранс" (650000, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Кемерово, проспект Советский, дом 63а, офис 366, ОГРН 1114205015297, ИНН 4205220854) о взыскании 464 679 руб. 66 коп. задолженности, 67 840 руб. 65 коп. пени, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалТранс" о взыскании задолженности в размере 464 679 руб. 66 коп. задолженности, 67 840 руб. 65 коп. пени, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Глобалтранс" в пользу ООО "Проект-Сервис" взыскано 464 679 руб. 66 коп. задолженности, 5 947 руб. 90 коп. пени, 44 188 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 063 руб. 51 коп. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего - 526 879 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глобалтранс" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт ссылается на то, что истец не доказал факт выполнения работ и передачи документов уполномоченному лицу ООО "Глобалтранс".

Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок; считает, что взыскание пени неправомерно.

ООО "Проект-Сервис" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 052/54-П/17-ПС, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по объекту: "Железнодорожный путь необщего пользования ООО "ГлобалТранс" с площадкой для складирования и погрузки угля" по разработке проектной и рабочей документации, проекта рекультивации, а также сопровождению при прохождении экспертизы в уполномоченном на проведение таких экспертиз органе (организации), а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства принять работы и произвести своевременно оплату истцу.

В рамках указанного договора сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 26.06.2018, истец принял на обязательство по выполнению работ по объекту: "Железнодорожный путь необщего пользования ООО "ГлобалТранс" с площадкой для складирования и погрузки угля" (далее по тексту - Объект) по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с Техническим заданием N 1 (Приложение N 1 к настоящему Договору), проекта рекультивации в соответствии с Техническим заданием N 2 (Приложение N 2 к настоящему Договору), а также по сопровождению их при прохождении экспертизы в уполномоченном на проведение таких экспертиз органе (организации).

Согласно пункту 2 договора результатом работ по соглашению является проектная и рабочая документация в 4 экземплярах на бумажном носителе и электронная версия в формате.dwg,.doc.

Стоимость услуг по соглашению согласована в размере 700 000, 78 руб.

После выполнения работ по соглашению, истцом в адрес истца направлены акты выполненных работ N 013 от 17.01.2019 на сумму 336 259 руб. 76 коп. с учетом НДС 20%, N 093 от 28.02.2019 на сумму 375 605 руб. 44 коп. с учетом НДС 20%.

По условиям пункта 6 соглашения, стоимость работ перечисляется в следующем порядке: авансовый платеж в порядке предварительной оплаты в размере 30 процентов от суммы, указанной в пункте 5. Соглашения, в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего Соглашения; платёж в размере 60 процентов стоимости этапа 1 работ (услуг) в течение 5 банковских дней с момента передачи по накладной Исполнителем результатов выполненных работ (услуг) Заказчику по этапу 1; платёж в размере 10 процентов стоимости этапа 1 работ (услуг) в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы по итогам рассмотрения проектной документации по объекту, указанному в пункте 1. Соглашения; платёж в размере 70 процентов стоимости этапа 2 работ (услуг) в течение 5 банковских дней с момента передачи по накладной Исполнителем результатов выполненных работ (услуг) Заказчику по этапу 2 Соглашения.

В рамках соглашения ответчиком произведён авансовый платеж в размере 210 000 руб. (том 1 л.д. 82).

Ссылаясь на то обстоятельство, что результат работы был передан ответчику, однако оплата в полном объёме не произведена, истец направил в адрес истца претензию исх.N 174 от 13.02.2020 с требованием об оплате работ, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 753, 758 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из доказанности выполнения истцом работ и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО "Проект-Сервис" выполнило, для ООО "ГлобалТранс" работы по объекту и разработке проектной и рабочей документации, проекта рекультивации, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 013 от 17.01.2019 на сумму 336 259 руб. 76 коп. с учетом НДС 20%, N 093 от 28.02.2019 на сумму 375 605 руб. 44 коп. с учетом НДС 20%, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что истцом акты о приемке выполненных работ направлены в адрес ООО "ГлобалТранс" о почте, что следует из представленного в материалы дела письма исх.N 1075 от 03.12.20192019 с приложением спорных актов сдачи работ, описи вложений в ценное письмо от 09.12.2019, но не получено ответчиком и возвращено истцу за истечением срока хранения.

Вместе с тем совместно с претензией исх.N 174 от 13.02.2020 направлены акты сдачи работ, описи вложений в ценное письмо от 18.02.2020, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.02.2020, которые получены ответчиком, что подтверждается уведомлением о получении корреспонденции 04.03.2020.

Однако ответчик получив указанные акты не возвратило их истцу подписанные со своей стороны экземпляры и не направило при этом мотивированных возражений против их подписания.

С учетом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно приняты односторонние акты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку ответчик не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания односторонних актов, направленных в его адрес.

Учитывая изложенное доводы жалобы о не доказанности истцом факта выполнения работ и передачи документов уполномоченному лицу ООО "Глобалтранс", подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.6 договора стороны предусмотрели, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе потребовать оплаты за каждый день просрочки неустойку в размере 0,04% стоимости задержанной заказчиком оплаты работ, но не более 10% задолженности в год, срок оплаты которой нарушен.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 6.6 договора начислил ответчику неустойку, суд признав период неустойки не соответствующим материалам дела, определил, что неустойку следует исчислять с 01.02.2020, в связи с чем сумма неустойки за период с 01.02.2020 по 03.03.2020 составила 5 947 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Доводов части взыскания оплаты на услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия проверив решение в данной части приходит к выводу о его обоснованности.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению в связи со следующим.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 128, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

В материалы дела представлены претензии N 927 от 24.10.2019 и N1075 от 03.12.2019 истец просил ответчика уплатить задолженность и неустойку по договору, однако доказательств направления их в адрес ответчика материалы дела не содержат. При этом, апелляционная коллегия учитывая правовую природу претензионного порядка урегулирования спора, установив тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика урегулировать возникший спор на момент рассмотрения дела в суде, в том числе в апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что нарушение арбитражного суда не привело к принятию судом неправильного решения.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Таким образом, учитывая поведение стороны ответчика, судом не усматривается наличия воли на добровольное урегулирование спора. О возможности добровольного погашения задолженности ответчиком не заявлено. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8000/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобалтранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобалтранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов