Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 01АП-5231/20 по делу N А43-11211/2020

г. Владимир

16 ноября 2020 г.

Дело N А43-11211/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Нестерова - 4А" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2020 по делу N А43-11211/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) к товариществу собственников жилья "Нестерова - 4" (ИНН 5260188184, ОГРН 1075200000897) о взыскании 289 706 руб. 94 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Нестерова - 4" (далее - ТСЖ "Нестерова - 4") о взыскании 284 420 руб.74 коп. задолженности по оплате фактически оказанных в октябре-декабре 2019 года услуг по водоснабжению и водоотведению, 3 961 руб. 55 коп. неустойки, начисленной с 16.11.2019 по 02.03.2020 на основании п. 6.3 статей 13,14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с товарищества собственников жилья "Нестерова-4А" в пользу акционерного общества "Нижегородский водоканал" 284 420 руб. 74 коп. долга, 3 961 руб. 55 коп. пеней, а также 8 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 22.10.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А43-1611/2020, в рамках которого Товарищество оспаривало заключение дополнительного соглашения от 11.10.2019 к единому типовому договору водоснабжения и водоотведения N 6346 от 24.05.2007 о включении мощности на ИТП-1-12 Нестерова 4а, в размере 1, 343 м.куб./час.

Отметил, что в основу решения по настоящему делу судом было положено дополнительное соглашение от 11.10.2019, законность которого на момент рассмотрения спора по существу не была установлена.

Апеллянт считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем потребленного коммунального ресурса, а также расчет подключенной нагрузки.

Товарищество отметило, что дополнительное соглашение от 11.10.2019 поступило в материалы дела от истца только 30.06.2020 по истечении предоставленного судом срока для предоставления доказательств, в связи с чем, по мнению ответчика, на основании части 4 статьи 228 АПК РФ, дополнительное соглашение от 11.10.2019 не могло быть принято судом и положено в основу судебного акта.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 24.05.2007 N 6346 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Истец в октябре-декабре 2019 года оказал услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении МКД N 4А по ул. Нестерова, г. Н.Новгород.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Неоплата ТСЖ "Нестерова-4А" оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N644).

Согласно пункту 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 15 Правил N 644 предусмотрено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства,

осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил N 644).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 11.09.2018 года между АО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Нестерова -4А" (исполнитель) заключен договор купли-продажи коммунальных ресурсов N 40480, по условиям которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям и (или) в целях потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно Приложению N1 на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или с владельцем в период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 тепловую энергию (мощность) ориентировочно в количестве 2 092,47 Гкал.

Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2019 (п.6.4 договора N 40480).

Подписанием сторонами договора N 40480 и акта N 10555 от 11.09.2018 разграничения эксплуатационной ответственности ТСЖ "Нестерова 4А" установило границу разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей между АО "Теплоэнерго" и ТСЖ "Нестерова 4А" на нужды теплоснабжения по внешней стене жилого дома ул. Нестерова. 4а.

Поскольку с 01.01.2019 АО "Теплоэнерго" и ТСЖ "Нестерова-4А" актом N 10555 к договору N 40480 сторонами определены границы эксплуатационной ответственности по внешней стене жилого дома N 4А по ул. Нестерова, то и ИТП-1-12 Нестерова 4А, находящееся в подвале жилого дома, было исключено из договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1018, заключенного между АО "Теплоэнерго" и АО "Нижегородский водоканал", как не находящегося на обслуживании АО "Теплоэнерго". В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2019 к договору N 1018, заключенным между АО "Теплоэнерго" и АО "Нижегородский водоканал", с 01.01.2019 объект, расположенный по адресу: ИТП-1-12 Нестерова 4а, 603005, Нижегород. обл., г. Н. Новгород, ул. Нестерова д.4А, исключен из договора.

В силу договора N 40480 и акта N10555 о разграничении эксплуатационной ответственности, эксплуатирующей организацией ИТП-1-12 стало ТСЖ "Нестерова -4А". Поэтому выставление ответчику мощности за подачу ресурса (холодная вода) на ИТП-1-12 Нестерова 4а, в размере 1,343 м.куб./час является обоснованным.

АО "Нижегородский водоканал" оказывает ответчику фактически несколько услуг, регулируемых одним единым договором N 6346, а именно,

-производит подачу ресурса (холодная вода) на многоквартирный дом N 4А по ул. Нестерова на нужды холодного водоснабжения (питьевая вода) и осуществляет прием сточных вод;

-с 01.01.2019 АО "Нижегородский водоканал" оказывает услуги по подаче ресурса на ИТП-1-12 Нестерова 4а непосредственно ТСЖ "Нестерова- 4А" (до 01.01.2019 услуга была включена в договор с АО "Теплоэнерго" N 1018).

Для АО "Нижегородский Водоканал" установлен двухставочный тариф на холодное водоснабжение, который устанавливается в виде следующих ставок: ставка платы за содержание системы холодного водоснабжения; ставка платы за потребление холодной воды.

В соответствии с пунктом 95 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от13.05.2013 N 406, размер ставки платы за содержание мощности двухставочного тарифа присоединенной нагрузки определяется в соответствии с методическими указаниями.

В подпункте 3 пункта 50 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 указано, что присоединенная мощность объектов капитального строительства определяется по каждому потребителю товаров (услуг) в сфере холодного водоснабжения. Единицей измерения для услуг холодного водоснабжения является величина метр куб. потребляемого ресурса (услуги) в час, которая определяет максимально возможную величину отбора питьевой воды.

Величина присоединенной мощности в размере 1,343 м.куб./час. установлена истцом на основании данных, ранее действующих в договоре N 1018 (между АО "Теплоэнерго" и АО "Нижегородский водоканал"). Указанная величина ответчиком не оспорена по существу, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельства истец обоснованно произвел доначисления по объекту ИТП-1-12 по ул. Нестерова 4А за период с 01.01.2019 по 31.08.019 ответчику, как лицу владеющему объектом, потребляющим мощность при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости оказанных услуг, равно как и доказательств своевременной оплаты.

Несвоевременное исполнением обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для начисления ответчику неустойки в сумме 3 961 руб. 55 коп. за период с 16.11.2019 по 02.03.2020 в соответствии с частью 6.3 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность предусмотрена в части 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Факт нарушения сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела.

Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с частью 6.2 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, с учетом периода просрочки оплаты. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд счел представленный истцом расчет пеней правильным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства. При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика 3 961 руб. 55 коп. пеней, начисленных с 16.11.2019 по 02.03.2020, подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению требования до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1611/2020 не принимается апелляционной коллегией.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вышеназванных предпосылок для приостановления производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2020 по делу N А43-1611/2020 Товариществу отказано в удовлетворении иска о признании незаключенным дополнительного соглашения от 11.10.2019 к единому типовому договору водоснабжения и водоотведения N 6346 от 24.05.2007.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 11.10.2019 к договору, поступившего в суд после срока, установленного судом для представления отзыва и иных документов, не принимается апелляционным судом.

Действительно, как установлено частью 4 статьи 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Статья 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 228 Арбитражным процессуальным кодексом РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом этого, принятие дополнительного соглашения к договору судом, представленного позже установленного срока, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание тот факт, что решение еще не было принято по делу, суд первой инстанции счел возможным приобщить к материалам дела поступившие от истца возражения на отзыв ответчика с дополнительными доказательствами, разместив его на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) для ознакомления ответчика с ними.

В данном конкретном случае процессуальное нарушение не повлекло нарушения прав второй стороны, и поскольку принятие возражения на отзыв с дополнительными доказательствами по истечении срока само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта, то апелляционный суд считает, что данное нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2020 по делу N А43-11211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товариществу собственников жилья "Нестерова - 4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова