Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 07АП-8663/20 по делу N А03-16065/2019

город Томск

16 ноября 2020 г.

Дело N А03-16065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н. Э.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" (07АП-8663/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2020 по делу N А03-16065/2019 (судья Атюнина М.Н) по заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республики Алтай (656056, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 61) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленина, 258, ИНН: 2204068025, ОГРН: 1132204008078) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 677 485 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" (далее - ООО "Спецобслуживание плюс", общество, ответчик) о взыскании 2 677 485 руб., в том числе 2 541 694 руб. 94 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год и 135 790 руб. 06 коп. неустойки за период с 02.03.2019 по 30.09.2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2 039 961 руб. 93 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год и 231 621 руб. 83 коп. неустойки, в том числе 103 руб. 15 коп. за несвоевременное и неполное внесение платы за размещение отходов производства за период с 02.03.2019 по 30.09.2019 и 231 518 руб. 68 коп. за несвоевременное и неполное внесение платы за размещение твердых коммунальных отходов за период с 02.03.2019 по 30.09.2019.

Решением от 06.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Управления взыскано 2 212 542 руб. 71 коп., в том числе 2 039 961 руб. 93 коп. платы за размещение твердых коммунальных отходов и 172 580 руб. 78 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части неустойки, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, взыскав с общества неустойку в размере 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на то, что при расчете неустойки следует исключить период, на который было приостановлено рассмотрение настоящего дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проводит проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания основного долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за несвоевременное внесение ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду истец начислил неустойку в размере 231 621 руб. 83 коп. неустойки, в том числе 103 руб. 15 коп. за несвоевременное и неполное внесение платы за размещение отходов производства за период с 02.03.2019 по 30.09.2019 и 231 518 руб. 68 коп. за несвоевременное и неполное внесение платы за размещение твердых коммунальных отходов за период с 02.03.2019 по 30.09.2019.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 172 580 руб. 78 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.4 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе квартальных авансовых платежей, начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Неустойка за несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду определена законом и является законной, следовательно, она не может быть исключена или уменьшена.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен расчет пени, согласно которому неустойка составила 172 580,78 руб. (исключен период, на который производство по делу было приостановлено) (л.д. 23-24 т. 2).

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд первой инстанции принял указанный расчет, взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

При этом, ссылаясь на необходимость в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100 000 руб., ответчик нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представил; сумма начисленной неустойки не превышает размера взысканной судом платы за негативное воздействие на окружающую среду (2 039 961 руб. 93 коп.).

Оснований для снижения размера договорной неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2020 по делу N А03-16065/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев С. Н. Хайкина