|
12 апреля 2024 г.
|
Дело N А13-15255/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.
В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2024 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эковтор" представителя Неуступова А.С. по доверенности от 01.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" представителя Кочуровского А.А. по доверенности от 29.12.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2024 года по делу N А13-15255/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эковтор" (ОГРН 1083536000932, ИНН 3524012545; адрес регистрации: 162560, Вологодская область, рабочий поселок Шексна, улица Промышленная, дом 4; далее - ООО "Эковтор") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый след" (ОГРН 1143528004102, ИНН 3528213203; адрес регистрации: 162627, Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 75А, офис 2; далее - ООО "Чистый след") о взыскании задолженности в сумме 3 717 120 руб. 39 коп., пеней в сумме 1 034 846 руб. 32 коп.
Определением суда первой инстанции от 15.12.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области, принятого по результатам рассмотрения дела N А13-12310/2022.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2024 производство по делу N А13-15255/2022 возобновлено.
ООО "Чистый след" обратилось в суд с ходатайством об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А13-15255/2022 и А13-14226/2022.
Определением суда от 18.03.2024 в удовлетворении ходатайства ООО "Чистый след" об объединении в одно производство дел N А13-15255/2022 и N А13-14226/2022 отказано.
ООО "Чистый след" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на наличие оснований для рассмотрения указанных дел в одном производстве, что исключит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Чистый след" поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Эковтор" с аргументами апеллянта не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда просил оставить без изменения.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Системное толкование нормы статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.
Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.
Объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.
Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в одно производство подателем апелляционной жалобы должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.
Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При этом, как уже указывалось выше, процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.
Наличие же взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил, что совместное рассмотрение находящихся в производстве Арбитражного суда Вологодской области дел N А13-15255/2022 и А13-14226/2022 не отвечает принципу процессуальной обоснованности и не приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела.
В рамках настоящего дела N А13-15255/2022 рассматривается требование ООО "Эковтор" о взыскании с ООО "Чистый след" задолженности сумме 3 717 120 руб. 39 коп., а также пеней в сумме 1 034 846 руб. 32 коп. по контракту от 23.11.2020 N 0400700003420000013 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (исключая крупногабаритные отходы и твердые коммунальные отходы, накапливаемые в бункерах-накопителях объемом от 8 м куб.) на территории Вологодской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (Западная зона деятельности), определенной гран
