Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 17АП-11893/20 по делу N А50-8072/2020

г. Пермь

16 ноября 2020 г.

Дело N А50-8072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощеково й С.В,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Щёголева Александра Васильевича: Васильев Р.И., паспорт, доверенность от 17.01.2018,

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: представитель не явился,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Урал": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2020 года по делу N А50-8072/2020

по иску индивидуального предпринимателя Щёголева Александра Васильевича

(ОГРНИП 304592034600025, ИНН 592000002468)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Урал" (ОГРН 1165958114300, ИНН 5903128650)

о взыскании суммы перечисленного задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щёголев Александр Васильевич (далее - истец, ИП Щёголев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ответчик, Территориальное управление) денежных средств в размере 1 503 650 руб., перечисленных в качестве задатка за участие в публичных торгах, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2019 по 06.03.2020 в сумме 115 015 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Урал".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу индивидуального предпринимателя Щёголева Александра Васильевича взысканы денежные средства в сумме 1 618 665 руб. 27 коп., в том числе задаток в сумме 1 503 650 руб., проценты в сумме 115 015 руб. 27 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 187 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что продавцом переданного на реализацию имущества выступало ООО "ЭМ-Урал", которое действовало по государственному контракту, денежные средства в виде задатка перечислялись истцом на счет данного общества, на счет Территориального управления суммы задатков не поступали, следовательно, по мнению апеллянта, именно у ООО "ЭМ-Урал" возникло неосновательное обогащение и обязательство по возврату истцу полученных в рамках процедуры торгов денежных средств.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; против доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения

Третье лицо - ООО "Эссет Менеджмент Урал" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, Территориальным управлением со специализированной организацией ООО "Эссет Менеджмент Урал" (далее - специализированная организация, ООО "ЭМ Урал") заключен государственный контракт от 22.01.2018 N 1 (далее - государственный контракт), согласно которому специализированная организация обязалась на условиях, установленных государственным контрактом, совершать от имени Территориального управления действия по реализации имущества (в том числе драгоценных металлов и драгоценных камней), арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории г. Перми и Пермского края.

В период действия государственного контракта и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бормотовой О.Н. МО по ИОИП РД и ИИ Управления ФССП России по Пермскому краю о передаче арестованного имущества на торги от 29.08.2018 Территориальным управлением поручено специализированной организации организовать реализацию арестованного у ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" следующего имущества:

- лот 44 (675т) Камаз 43255-АЗ, самосвал, VIN:X1A432553D0000019, 2013 г.в., цвет оранжевый, г/н В209СТ159, в пыльном состоянии, стоимостью 523700,00 руб.;

- лот 45 (675т) Камаз 43255-АЗ, самосвал, VIN:X1F432553D0000075, 2013 г.в., цвет оранжевый, г/н Е416АН159, в пыльном состоянии, стоимостью 523700,00 руб.;

- лот 46 (675т) Камаз 43255-АЗ, самосвал, VIN:XTC432553A1196061, 2010 г.в., цвет оранжевый, г/н А8670К159, в пыльном состоянии, стоимостью

457 385,00 руб.;

- лот 47 (675т) Камаз 43255-АЗ, самосвал, VIN:XTC432553B1209184, 2011 г.в., цвет оранжевый, г/н А505ТТ159, в пыльном состоянии, стоимостью 477 020,00 руб.;

- лот 48 (675т) Камаз 43255-АЗ, самосвал, VIN:XTC432553B2386665, 2011 г.в., цвет оранжевый, г/н А8890К159, в пыльном состоянии, стоимостью 477020,00 руб.;

- лот 49 (675т) Камаз 43255-АЗ, самосвал, VIN:XTC432554E1307735, 2014 г.в., цвет оранжевый, г/н Е062УМ159, в пыльном состоянии, стоимостью 548335,00 руб. (далее - арестованное имущество).

В соответствии с условиями государственного контракта специализированной организацией организованы торги по реализации арестованного имущества, о чем на сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение N 060119/19398018/06 от 09.01.2019.

Торги были назначены на 08.02.2019. Задаток на участие в аукционе установлен в размере 50% начальной цены продажи.

25.01.2019 ИП Щёголев А.В. перечислил на расчетный счет ООО "Эссент Менеджмент Урал" задатки на участие в торгах по продаже арестованного имущества, в подтверждение чего представлены следующие документы:

- платежное поручение N 51 от 25.01.2019 на сумму 261 885,00 руб. задаток на участие в торгах по продаже арестованного имущества за Щёголева Александра Васильевича. Лот 44(675т), начальная цена 523 770,00 руб.;

- платежное поручение N 52 от 25.01.2019 на сумму 261 885,00 руб. задаток на участие в торгах по продаже арестованного имущества за Щёголева Александра Васильевича, лот 45(675т), начальная цена 523 770,00 руб.;

- платежное поручение N 53 от 25.01.2019 на сумму 228 692,50 руб. задаток на участие в торгах по продаже арестованного имущества за Щёголева Александра Васильевича, лот 46(675т), начальная цена 457 385,00 руб.;

- платежное поручение N 54 от 25.01.2019 на сумму 238 510,00 руб. задаток на участие в торгах по продаже арестованного имущества за Щёголева Александра Васильевича, лот 47(675т), начальная цена 477 020,00 руб.;

- платежное поручение N 55 от 25.01.2019 на сумму 238 510,00 руб. задаток на участие в торгах по продаже арестованного имущества за Щёголева Александра Васильевича, лот 48(675т), начальная цена 477 020,00 руб.;

- платежное поручение N 56 от 25.01.2019 на сумму 274 167,50 руб. задаток на участие в торгах по продаже арестованного имущества за Щёголева Александра Васильевича, лот 49(675т), начальная цена 548 335,00 руб.

16.01.2019 комиссией Территориального управления проведена проверка исполнения ООО "ЭМ-Урал" обязательств по государственному контракту, по итогам которой составлен Акт проверки исполнения обязательств по государственному контракту на оказание услуг по реализации имущества (в том числе драгоценных металлов и драгоценных камней), арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории г. Перми и Пермского края, от 18.01.2019 (далее - Акт проверки), согласно которому установлен ряд существенных нарушений государственного контракта.

На основании Акта проверки в связи с неоднократным нарушением специализированной организацией ООО "ЭМ Урал" условий государственного контракта Территориальным управлением 04.02.2019 принято решение расторгнуть государственный контракт в одностороннем порядке.

Торги не состоялись в связи с приостановкой УФАС по Пермскому краю от 04.02.2019.

В соответствии с требованиями Территориального управления от 05.02.2019 N 08-19-748, от 22.02.2019 N 08-19-1358 ООО "ЭМ-Урал" надлежало, в том числе завершить все расчёты по государственному контракту и вернуть задатки участникам несостоявшихся торгов.

Требования Территориального управления Росимущества в Пермском крае о незамедлительном возврате задатков и о предоставлении выписки по расчётному счету ООО "ЭМ Урал" не выполнены.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ИП Щёголев А.В. перечислил на счет ООО "ЭМ Урал" 1 503 650 руб., указав в назначении платежа: задаток на участие в торгах по продаже арестованного имущества, с указанием номера лота и начальной цены.

15.01.2020 в адрес ООО "ЭМ Урал" истцом была направлена претензия с предложением вернуть задаток по реквизитам ИП Щёголева А.В.

30.01.2020 руководителем Территориального управления Росимущества в Пермском крае была получена претензия предпринимателя о возврате суммы задатка.

Территориальное управление Росимущества в Пермском крае в ответе от 26.02.2020 на требования ИП Щёголева А.В. вернуть задаток в сумме 1 503 650 руб. отказалось удовлетворить досудебную претензию.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Территориальное управление Росимущества в Пермском крае непосредственно несет ответственность за действия своего поверенного перед третьими лицами, при этом перечисление денежных средств в качестве задатка ООО "ЭМ Урал" не освобождает Территориальное управление от обязанности возврата данной денежной суммы истцу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Признавая исковые требования ИП Щёголева А.В. обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В силу ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Исходя из положений п. 3 ст. 447 ГК РФ, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, при исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах. Указанные торги в силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции конфискованного имущества, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

На основании п. 5.5. Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (ред. от 21.12.2018) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, и др.

Согласно п. 1. Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, утв. Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 г. N 278, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В силу п. 4.1.10. указанного Положения Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, именно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае является продавцом имущества, арестованного у ПАО "Строительно-монтажный трест N 14", оно уполномочено в соответствии с законом и иными нормативными правовыми актами отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Как установлено судом, в соответствии с условиями государственного контракта от 22.01.2018 N 1 Территориальным управлением поручено специализированной организации организовать реализацию арестованного у ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" имущества.

На основании пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ООО "ЭМ Урал" является поверенным ответчика на основании государственного контракта, и согласно пункту 3 статьи 308, пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть признано лицом, обязанным перед истцом; Территориальное управление несет ответственность за действия своего поверенного перед третьими лицами, в том числе, обязанность по возврату истцу сумм задатков на участие в торгах в размере 1 503 650 руб., перечисленных соответствующими платежными поручениями; при этом перечисление денежных средств в качестве задатка ООО "ЭМ Урал" не освобождает Территориальное управление от обязанности возврата данной денежной суммы истцу.

Апелляционная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату задатка (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 503 650 руб., перечисленных в качестве задатка за участие в публичных торгах, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 015 руб. 27 коп., начисленных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2019 по 06.03.2020 ввиду допущенной ответчиком просрочки в возврате истцу задатка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, выводы суда, положенные в основу принятого решения, не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2020 года по делу N А50-8072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.М. Савельева