Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 07АП-9605/20 по делу N А27-2232/2020

город Томск

16 ноября 2020 г.

Дело N А27-2232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (N 07АП-9605/2020) на решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) по делу N А27-2232/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Томь-Инвест" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица 50 лет Октября, 12, А, 109, ИНН 4205198817 ОГРН 1104205007125) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (660125, Красноярский край, город Красноярск, улица Урванцева, дом 34, помещение 188, ИНН 2465178640 ОГРН 1182468020360) о взыскании 4 277 964,33 рублей,

с участием в деле третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Лысак Людмила Петровна (Красноярский край, город Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройтех" - Валенко А.А. по доверенности от 01.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томь-Инвест" (далее - ООО "Томь-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ООО "Стройтех", ответчик) о взыскании 4 277 964,53 рублей (в том числе 1 873 860,75 рублей долга по договору поставки N ТИП 08/19-01 от 15.08.2019, 1 202 051,69 рублей неустойки за просрочку оплаты поставленного товара с последующим начислением в размере 0,2 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, 1 202 051,89 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением в размере 0,2 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства) (с учетом увеличения размера требований).

Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лысак Людмила Петровна (поручитель).

Решением 21.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройтех" в пользу ООО "Томь-Инвест" взыскано 1 873 860,73 рублей долга; 192 828,33 рублей неустойки с 20.09.2019 по 12.08.2020; неустойка в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от неуплаченной суммы долга, начиная с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязательства; 1 202 051,89 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом с 20.09.2019 по 12.08.2020; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от неуплаченной суммы долга, начиная с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязательства; 37 175 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Этим же решением отказано в удовлетворении ходатайства ООО"Стройтех" и Лысак Л.П. о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие между сторонами подписанного договора.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Томь-Инвест" (поставщик) и ООО "Стройтех" (покупатель) заключен договор поставки товара N ТИП 08/19-01 от 15.08.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и/или метизную продукцию, на условиях, определяемых договором (пункт 1.1. договора) (лист дела 12-16 том 1).

Указанный товар поставщик обязуется передать покупателю в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Согласование указанных условий осуществляется путем подписания приложения к договору либо путем оплаты выставленного счета в полном объеме (пункт 1.2. договора).

Приложения к настоящему договору являются его неотъемлемыми частями и устанавливают на каждый период конкретные наименования, ГОСТы и ТУ, цену, количество, качество, условия и сроки поставки товара (пункт 1.3. договора).

В приложении N 1 от 19.08.2019 к договору поставки товара N ТИП 08/19-01 от 15.08.2019 стороны согласовали к поставке товар (арматура 10 А500 12000, 14 25Г2С 12000, 12 А500 12000, 12 А500 12000), его стоимость - 2 105 040 рублей, срок поставки, оплату - в течение 30 календарных дней с даты поставки, отгрузочные реквизиты (поставщик - ООО "Томь-Инвест", грузоотправитель - ООО МТК "КРАСО", Красноярский филиал, грузополучатель - ООО СК "Лидер", адрес грузополучателя - Красноярский край, г.Сосновоборск, 7-й мкр., жилой дом) (лист дела 17 том 1).

В приложении N 2 от 13.09.2019 к договору поставки товара N ТИП 08/19-01 от 15.08.2019 стороны согласовали к поставке товар (арматура 10 А500 12000), его стоимость - 1 043 250 рублей, срок поставки, оплату - в течение 30 календарных дней с даты поставки, отгрузочные реквизиты (поставщик - ООО "Томь-Инвест", грузоотправитель - ООО МТК "КРАСО", Красноярский филиал, грузополучатель - ООО "Стройтех", адрес грузополучателя - Красноярский край, п. Березовка, ул. Пархоменко, 2) (лист дела 18 том 1).

Между ООО "Томь-Инвест" (поставщик) и Лысак Л.П. (поручитель) заключен договор поручительства от 15.08.2019, в соответствии с которым поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение ООО "Стройтех" всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки товара N ТИП 08/19-01 от 15.08.2019 (лист дела 49-50 том 1).

Истец поставил ответчику товар по УПД N 83 от 20.08.2019 на сумму 1 077 627,39 рублей, N 84 от 20.08.2019 на сумму 1 024 680,20 рублей, N 100 от 13.09.2019 на сумму 1 033 860,75 рублей. На общую сумму 3 136 168,34 рублей (лист дела 19-20 том 1).

Ответчик произвел оплату поставленного товара платежными поручениями N 12 от 11.09.2019, N 13 от 11.09.2019, N 14 от 12.09.2019, N 45 от 14.11.2019, N 56 от 22.11.2019, N 57 от 25.11.2019, N 61 от 26.11.2019, N 62 от 27.11.2019, N 23 от 02.12.2019, N 26 от 03.12.2019, N 35 от 09.12.2019, N 52 от 18.12.2019, N 54 от 19.12.2019, N 57 от 20.12.2019, N 74 от 23.12.2019, N 77 от 25.12.2019, N 79 от 26.12.2019, N 83 от 27.12.2019, N 88 от 09.01.2020 на общую сумму 1 262 307,59 рублей (лист дела 95-113 том 1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательна по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует подписанные ответчиком универсальные передаточные документы, не оспоренные покупателем, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 1 873 860,75 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки, подлежит отклонению.

Как следует из положений пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в материалы дела представлены:

подлинный договор поставки товара N ТИП 08/19-01 от 15.08.2019, подписанный истцом и скрепленный оттиском печати истца, содержащий оттиск печати ответчика (имеется расшифровка подписи /А.О. Вензелева/ и /Лысак Л.П./ без подписи данных лиц);

подлинное приложение N 1 к договору поставки товара N ТИП 08/19-01 от15.08.2019, подписанное истцом и скрепленное оттиском печати истца, содержащее оттиск печати ответчика (имеется расшифровка подписи /А.О. Вензелева/ и /Лысак Л.П./ без подписи данных лиц) (грузополучатель - ООО "Стройтех", адрес грузополучателя - Красноярский край, город Сосновоборск, улица Мира, 5). Директор истца пояснил, что имеется два приложения N 1 к договору, поскольку после составления приложения N 1, который представлен в подлинном варианте, изменился грузополучатель товара и его адрес, в связи с чем стороны составили новое приложение N 1 к договору;

копия приложения N 1 к договору поставки товара N ТИП 08/19-01 от 15.08.2019,подписанного истцом и скрепленного оттиском печати истца, подписанного Лысак Л.П. и скрепленного печатью ответчика (грузополучатель - ООО СК "Лидер", адрес грузополучателя - Красноярский край, г.Сосновоборск, 7-й мкр., жилой дом);

копия приложения N 2 к договору поставки товара N ТИП 08/19-01 от 15.08.2019, подписанного истцом и скрепленного оттиском печати истца, подписанного Вензелевой А.О. и скрепленного печатью ответчика;

УПД N 83 от 20.08.2019, N 84 от 20.08.2019, N 100 от 13.09.2019 подписанные истцом и скрепленные оттиском печати истца, подписанные со стороны ответчика Лысак Л.П. и скрепленные оттиском печати ответчика. В УПД в основании передачи/получения товара имеется ссылка на "договор NТИП 08/19/01 от 15.08.2019";

доверенность от 10.08.2019 N 17, выданная ООО "Стройтех" (в лице директора Вензелевой А.О.) Лысак Людмиле Петровне совершать от имени и в интересах ООО "Стройтех" нижеследующие действия: быть полномочным представителем общества перед третьими лицами во всех учреждениях, организациях любой организационно-правовой формы по вопросам, связанным с заключением, расторжением договоров поставки_заключать и подписывать вышеуказанные договоры, определяя их условия по своему усмотрению, заключать и подписывать соглашения, спецификации, заявления, получать и подавать необходимые документы, акты выполненных работ, КС2, справки о стоимости выполненных работ (КСN), счета-фактуры, акты сверок, подавать заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком до 31 декабря 2019 года, подписана Вензелевой А.О. и содержит оттиск печати ответчика;

приказ о вступлении Лысак Л.П. в должность коммерческого директора от 01.08.2019 N 9, подписан Вензелевой А.О. и содержит оттиск печати ответчика;

платежные поручения, содержание назначение платежа: "аванс по договору поставки товара (арматура) N ТИП 08/19-01 от 15.08.2019";

договор поручительства от 15.08.2019, содержащий ссылку на договор поставки товара N ТИП 08/19-01 от 15.08.2019, подписанный сторонами договора.

Таким образом, в большей части документов содержится ссылка на договор поставки товара N ТИП 08/19-01 от 15.08.2019, в том числе и в документах, составленных после даты составления договора - 15.08.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", которым разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик принял по договору исполнение (принял поставленный товар), и приступил к его исполнению, так как им производились оплаты за принятый товар, соответственно считать договор незаключенным у суда оснований не имеется.

Довод ответчика о невозможности внесения изменений в предложенные истцом проекты приложений к договору и УПД, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик не был лишен возможности предложить свою редакцию данных документов, подписать эти документы с оговоркой; ответчиком не представлены доказательства направления истцу данных документов в иной редакции либо иные документы, свидетельствующие о наличии возражений со стороны ответчика относительно их содержания.

Более того, в материалах дела имеются и платежные поручения ответчика о частичной оплате истцу товара, содержащие в назначении платежа ссылку на спорный договор. Между тем, данные документы составляются непосредственно самим ответчиком и истец, в силу очевидных причин, не мог повлиять на их содержание.

Ни из электронной переписки сторон (stroytehnika2019@bk.ru - адрес электронной почты ответчика, который не оспорен представителем ответчика в судебном заседании), ни из первоначально представленного отзыва не следовало, что ответчик оспаривал заключенность рассматриваемого договора. Более того, именно ответчик представил в материалы дела договор поручительства от 15.08.2019, содержащий в себе ссылку на спорный договор поставки, а в электронной переписке ответчик указывал, что ответ на претензию будет направлен истцу по адресу, указанному в договоре.

Учитывая наличие в материалах дела документов, содержащих ссылку на договор поставки товара N ТИП 08/19-01 от 15.08.2019, согласование сторонами существенных условий договора поставки товара N ТИП 08/19-01 от 15.08.2019, принятие по нему от поставщика исполнение, частичную оплату покупателем со ссылкой на спорный договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исполнение сторонами договора N ТИП 08/19-01 от 15.08.2019 свидетельствует о наличии их общей воли на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету конклюдентных действий, а, следовательно, свидетельствует о заключении договора поставки товара N ТИП 08/19-01 от 15.08.2019 и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 4.2. договора при поставке товара с рассрочкой или отсрочкой платежа весь товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита.

В указанном случае покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с даты наступления платежа и до его фактической оплаты.

Принимая во внимание, что установление платы за пользование денежными средствами в виде коммерческого кредита прямо выражена в договоре, размер истребуемых истцом процентов за пользование коммерческим кредитом установлен сторонами в договоре, о необоснованности его размера не заявлено, требование истца в указанной части правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2. договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

В связи нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка из расчета 0,2% в день в размере 1 202 051,89 рублей с 20.09.2019 по 12.08.2020, а также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, установив, что размер неустойки многократно превышает ключевые ставки, установленные Центральным банком Российской Федерации и действующие в период допущенной просрочки (ставка снижена с 7% до 4,25%), превышает обычно применяемый размер неустойки в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности, что взыскание неустойки в заявленном размере (0,2% - 1 202 051,89 рублей) с учетом уже взысканного коммерческого кредита (0,2% - 1 202 051,89 рублей) приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, законно и обоснованно признал неустойку несоразмерной (0,2%) последствиям нарушения обязательства и в целях соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой негативных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, счел возможным уменьшить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период - до 192 828,33 рублей.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края удовлетворению учитывая, что договор поставки товара N ТИП 08/19-01 от 15.08.2019 заключенным, а в пункте 8.1. договора предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доводам сторон.

Оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2232/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева