Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 16АП-3332/20 по делу N А15-5559/2019

г. Ессентуки

16 ноября 2020 г.

Дело N А15-5559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2020 по делу N А15-5559/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" (далее - АО "ДСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 02.10.2019 по делу N 005/04/19.8-1536/2019 о наложении по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административного штрафа размере 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2020 в удовлетворении заявления общества отказано.

Решение мотивированно наличием в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении запрошенной антимонопольным органом информации в установленных срок; процессуальные нарушения при рассмотрении антимонопольным органом дела об административном правонарушении отсутствуют; оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает о том, что непредставление обществом документов по запросу антимонопольного органа от 20.08.2018 N 0202/5472 не повлекло существенной угрозы каким-либо охраняемым общественным отношениям, что является основанием для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Указывает о том, что общество письменно заявило о невозможности предоставления копии паспорта работника АО "Дагестанская сетевая компания" Магомедова Н.Г., так как согласно п.1 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 N 152 "О персональных данных" персональные данные не распространяются, а также не предоставляются третьим лицам без согласия субъекта персональных данных в письменной форме.

До начала судебного заседания от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

В антимонопольный орган поступило заявление (жалоба) СХК "Агрофирма им. М. Гаджиева" на непроворные действия АО "Дагестанская сетевая компания" по отключению электрической энергии электросетевого хозяйства кооператива.

В рамках рассмотрения жалобы СХК "Агрофирма им. М.Гаджиева " по вопросу отключения электрической энергии и в целях осуществления функций, возложенных на антимонопольные органы, управление на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) управление направило в адрес АО "ДСК" письмо от 20.08.2019 N 02-02/5472.

Указанным письмом, направленным и по почте врученным 23.08.2019, обществу антимонопольный орган указал в срок не позднее 27.08.2019 представить в следующие документы и сведения: информацию о руководителях подразделения Кизлярских РЭС АО "Дагестанская сетевая компания" за январь 2018 г. и октябрь 2018 г.; следующие документы: паспорта должностных лиц; должностные инструкции должностных лиц; приказы о назначении на должность; информацию о фактическом месте проживания должностных лиц и номера их телефонов.

Запрошенная антимонопольным органом информация в установленный срок не представлена.

Фактом непредставления информации и документов запрошенных антимонопольным органом, общество допустило нарушение ч.1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По факту непредставления информации и документов, истребованных письмом антимонопольного органа от 20.08.2019 N 02-02/5472, 03.09.2019 антимонопольным органом вынесено уведомление N 02-02/5815, которым предложено законному представителю общества, с надлежаще оформленными полномочиями явится в 12 часов 00 минут 18.09.2019 для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснении по факту правонарушения (т.1 л.д. 48).

Данное уведомление в адрес общества заказным письмом с уведомлением и вручено ему 12.09.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 48 на обороте); также направлено по средствам электронной почты (т.1 л.д. 49).

12.09.2019 (вх.N 4651) общество на запрос антимонопольного органа представило в управление с сопроводительным письмом от 12.09.2019 N 03-01-1579 документы.

18.09.2019 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол N 005/04/19.8-1536/2019 об административном правонарушении (т.1 л.д. 50-53).

Настоящий протокол составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с настоящим протоколом в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В данном протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 часов 30 минут 02.10.2019 (т.1 л.д. 52).

19.09.2019 письмом N 02-02/6379 копия протокола направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением и вручено ему 26.09.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 54 на обороте); также направлено по средствам электронной почты (т.1 л.д. 55).

02.10.2019 антимонопольным органом вынесено постановление по делу N 005/04/19.8-536/2019 об административном правонарушении (т.1 л.д. 57-61).

Данное постановление вынесено в присутствии представителя общества Аьдуллаева М.Н. по доверенности N 135-ЮР от 05.08.2019.

В соответствии с настоящим постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность в виде наложения штрафа за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной деятельности организаций, в том числе в целях пресечения недобросовестной конкуренции.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, состоит в непредставлении в федеральный антимонопольный орган сведений, представлении указанных сведений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушении порядка и сроков подачи указанных документов.

Субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений могут быть граждане, должностные лица соответствующего государственного органа, если его функционирование связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, руководители организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности - в форме простой небрежности.

В соответствии с подпунктами 1, 4 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Из приведенным норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов документы и информацию, необходимые для осуществления его деятельности.

Письмом от 20.08.2019 N 02-02/5472 обществу антимонопольный орган указал в срок не позднее 27.08.2019 представить в следующие документы и сведения: информацию о руководителях подразделения Кизлярских РЭС АО "Дагестанская сетевая компания" за январь 2018 г. и октябрь 2018 г.; следующие документы: паспорта должностных лиц; должностные инструкции должностных лиц; приказы о назначении на должность; информацию о фактическом месте проживания должностных лиц и номера их телефонов; данное письмо вручено 23.08.2019.

Для общества был установлен разумный срок для предоставления в антимонопольный орган информации.

Ходатайств, обращений, как письменных, так и устных для дачи разъяснения о порядке или объеме представления запрошенной информации в УФАС России по РД от общества не поступало.

Указанные действия общества содержат признаки нарушения ст. 25 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции правильно установлен факт непредставления обществом по запросу антимонопольного органа от 20.08.2019 N 02-02/5472 истребованных документов и сведений, необходимых для рассмотрения указанного антимонопольного дела, в установленный срок - не позднее 27.08.2019.

В опровержение обратного общество не представило делу доказательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом нарушено требование статьи 25 Закона о защите конкуренции, выразившееся в непредставлении антимонопольному органу в установленный срок документов и информации, истребованных письмом от 20.08.2019, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Доказательств того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, общество не представило. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Доказательства того, что у общества отсутствовали запрашиваемые документы и информация, за исключением копии паспорта на должностных лиц, либо существовали объективные причины невозможности ее предоставления, в материалах дела отсутствуют.

Обществом не были предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения своей обязанности по представлению истребованных документов и информации. Общество пренебрегло соблюдение требований Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Административный орган, учитывая характер допущенных нарушений, правомерно назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отсутствие отрицательных характеристик личности правонарушителя, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный обществу в минимальном размере в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Заявлений о снижении административного штрафа ниже низшего предела не установлено.

Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено управлением в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что непредставление обществом документов по запросу антимонопольного органа от 20.08.2018 N 0202/5472 не повлекло существенной угрозы каким-либо охраняемым общественным отношениям, что является основанием для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным - отклоняется.

Апелляционным судом не установлено признаков малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом; ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий; наступление общественно опасных последствия при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность предоставить запрошенные антимонопольным органом документы.

Оценивая размер вреда и тяжести наступивших последствий, апелляционный суд учитывает, что непредставление истребованной антимонопольным органом информации и документов обществом в установленный срок воспрепятствовало антимонопольному органу в осуществлении им возложенных на него законом контрольных функций.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество письменно заявило о невозможности предоставления копии паспорта работника АО "Дагестанская сетевая компания" Магомедова Н.Г., так как согласно п.1 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 N 152 "О персональных данных" персональные данные не распространяются, а также не предоставляются третьим лицам без согласия субъекта персональных данных в письменной форме - отклоняется, поскольку данное не опровергает нарушения АО "Дагестанская сетевая компания" ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и части 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виду того, что по запросу антимонопольного органа помимо копии паспорта должностного лица необходимо было представить: должностные инструкции должностных лиц, приказы о назначении на должность, информацию о фактическом месте проживания должных лиц и номера их телефонов.

Указанная информация не была представлена обществам в установленные сроки, так как письмо с документами поступилооишь12.09.2019, то есть за пределами установленного срока 27.08.2019.

Общество не представило доказательств отказа от дачи согласия на обработку персональных данных Магомедова Ш.Г. при приеме на работу в АО "Дагестанская сетевая компания".

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились; они также заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2020 по делу N А15-5559/2020.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.08.2020 по делу N А15-5559/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников