Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 13АП-25463/20 по делу N А56-207/2020

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2020 г.

Дело N А56-207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Виноградов Н.А. (доверенность от 07.08.2020);

от ответчика: Кузнецов Е.А. (доверенность от 14.01.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25463/2020, 13АП-28229/2020) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" и государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-207/2020, принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

о расторжении договора, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - ГКУ "Ленавтодор") о расторжении договора N ОД-ГтЭС-23948-17/28262-Э-17 от 21.09.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в связи с его существенным нарушением со стороны заявителя с даты принятия судебного акта, о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения первого платежа по договору в размере 3 521 руб. 58 коп. за период с 07.10.2017 по 08.11.2017,о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения второго платежа по договору в размере 38 950 руб. 79 коп. за период с 22.03.2018 по 11.04.2019, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 38 950 руб. 79 коп. за период с 22.03.2018 по 19.12.2019.

Решением от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 38 950 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, 1 558 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение в части отказа в расторжении договора отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Представленные ответчиком доказательства не могут служить основанием к отказу в требовании о расторжении договора, нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению приравнивается к существенному нарушению условий договора. Обращение ответчика за продлением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению не является основанием о принятии решения об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора. Срок действия технических условий истек, мероприятия, предусмотренные техническими условиями, не могут исполниться за пределами истекшего срока. За продлением срока действия технических условий ответчик не обращался.

Истец также сообщил ходатайство об изменении наименования организации истца с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго".

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки является чрезмерным, превышает процент ключевой ставки ЦБ РФ на 720%.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ПАО "Ленэнерго", просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ГКУ "Ленавтодор" просил удовлетворить апелляционную жалобы ответчик, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об изменении наименования, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить его, наименование стороны в настоящем деле изменено на публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго").

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 21.09.2017 ПАО "Ленэнерго" (Сетевая организация) и ГКУ "Ленавтодор" (Заявитель) заключили договор N ОД-ГтЭС-23948- 17/28262-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя - вводное устройство и РЩ 0,38 (0,22) кВ сети освещения автомобильных дорог и пешеходных дорожек (тротуаров), расположенных по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, в границах пос. Елизаветино (восточная часть) вдоль автомобильной дороги Гатчина-Ополье. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

В силу пункта 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении, срок действия технических условий - 2 года со дня заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение - 42 685 руб. 79 коп.

Порядок внесения платы определен в пункте 11 договора в следующем порядке:

- 10% стоимости услуги, что составляет 4 268 руб. 57 коп., вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30% стоимости услуги, что составляет 12 805 руб. 74 коп., вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20% стоимости услуги, что составляет 8 537 руб. 16 коп., вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30% стоимости услуги, что составляет 12 805 руб. 74 коп., вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% стоимости услуги, что составляет 4 268 руб. 57 коп. вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Согласно пункту 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., должна уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

ПАО "Ленэнерго", ссылаясь на длительное неисполнение ГКУ "Ленавтодор" технических условий и истечение сроков мероприятий по технологическому присоединению, просрочку по внесению денежных средств, направило в адрес Заявителя претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку внесения платежей и за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Ленэнерго" в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора и взыскании неустойки.

Заключенный сторонами настоящего спора договор N ОД-ГтЭС-23948- 17/28262-Э-17 от 21.09.2017 о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует правовой конструкции договора возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по таким договорам применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в качестве основания для расторжения договора в судебном порядке считает длительную просрочку заявителем выполнений мероприятий по технологическому присоединению, выразившаяся в неисполнении технических условий.

Доказательств выполнения технических условий в своей части ответчик не представил. Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков выполнения технических условий.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

ГКУ "Ленавтодор" осуществляет строительство дороги федерального значения (объект). В целях электроосвещения объекта заключен договор от 21.09.2017 N ОД-ГтЭС-23948-17/28262-Э-17 об осуществлении технологического присоединения.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов.

Представитель ответчика пояснил, что ГКУ "Ленавтодор" предпринимаются все зависящие от него меры по исполнению договора, однако между заключением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и окончанием исполнения обязательств, предусмотренных в нем, предполагается период на выполнение ГКУ "Ленавтодор" последующих этапов строительства - разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ. ГКУ "Ленавтодор" получено положительное заключение экспертизы N 47-1-1-3- 0238-17 от 08.12.2017 и N 47-1-0062-17 от 08.12.2017.

О намерении исполнить обязательства по договору свидетельствует оплата по договору платежными поручениями: N 444178 от 08.11.2017 на сумму 4 268 руб. 57 коп., N 444177 на сумму 12 805 руб. 74 коп., N71497 от 11.04.2019 на сумму 8 537 руб. 16 коп.

Пунктом 27 Правил технологического присоединения утвержденным Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий Сетевая организация вправе выдать Заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 28 Правил N 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления технического присоединения, ПАО "Ленэнерго" не представлено.

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о намерении и заинтересованности в исполнении договора технологического присоединения N ОД-ГтЭС-23948-17/28262-Э-17 от 21.09.2017, а именно внесение денежных средств, получение положительных заключений экспертизы, обращение в Сетевую организацию с просьбой о продлении срока выполнения мероприятий по договору.

В суде апелляционной инстанции ответчик представил ответ ПАО "Ленэнерго" от 14.10.2020 N ГтЭС/032/4517, согласно которому ПАО "Ленэнерго" направляет соглашение о продлении срока действия технических условий к договору ОД-ГтЭС-23948-17/28262-Э-17 от 21.09.2017, дополнительное соглашение подписано со стороны истца. Данный документ подтверждает заинтересованность ответчика в исполнении договора технологического присоединения.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции установил, что истец ошибочно определил период, начиная с 22.03.2018, так как датой подписания договора является 30.09.2017, следовательно, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истекает 30.03.2018, а не 21.03.2018.

Поскольку начисление неустойки в данном случае ограничено одним годом, то сумма неустойки за нарушение выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 38 950 руб. 79 коп.

Договор подписан со стороны потребителя без разногласий. Соответственно, условие о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору было определено сторонами в полном соответствии с принципом свободы договора, закрепленным пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с тем, что суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, заявленной к взысканию, отсутствие правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для снижения неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца - публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" на публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-207/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова А.Ю. Слоневская