Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 13АП-24230/20 по делу N А56-158093/2018

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2020 г.

Дело N А56-158093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Богатина Е.А. по доверенности от 03.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24230/2020) ООО "ТЭК "Логистические решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 г. по делу N А56-158093/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Спецтранс"

к ООО "ТЭК "Логистические решения"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс", адрес: 196158, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 75, лит. А, пом. 8Н, ОГРН: 1157847142540, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Логистические решения", адрес: 214016, г. Смоленск, ул. Соболева, д.16, оф. 6 ОГРН: 1116732005830, (далее - ответчик) о взыскании 48 300 руб. задолженности в виде платы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, 31 008,60 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что неустойка начислена на плату за сверхнормативный простой вагонов, что противоречит принципу недопустимости применения двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение. Кроме того, факт несения расходов на представителя истцом не доказан и предъявленная к взысканию сумма в размере 60 000 руб. является завышенной и не соответствует степени сложности дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава N СТ-143/17-Д от 15.12.2017, в соответствии с которым, истец обязался по заявкам ответчика оказывать услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов ответчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях к договору в зависимости от наименования груза, типа вагонов и направления их использования.

Услуги исполнителя стороны считают оказанными надлежащим образом с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора заказчик принял на себя обязательства по обеспечению нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки. При этом:

- нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 2 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента оформления вагона в груженом состоянии товарной конторой станции погрузки согласно штемпелю в "железнодорожной транспортной накладной" ("квитанции о приеме груза");

- нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 2 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки согласно штемпелю в "железнодорожной транспортной накладной" ("квитанции о приеме груза").

В случае не обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, заказчик в соответствии с пунктом 4.4. договора на основании счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю плату за пользование вагонами в размере 2 300 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. Начиная с пятых суток сверхнормативного простоя, указанная плата взыскивается в двукратном размере. При расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

Поскольку ООО "ТЭК "Логистические решения" не обеспечило нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки, вследствие чего допустило сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, исполнитель направил в адрес заказчика счет на оплату N 352 от 21.09.2018.

Ответчик оплату по выставленному счету не произвел, в связи с чем, истец 28.09.2018 направил в адрес ответчика претензию исх.N 52/18 с требованием уплатить задолженность в виде платы за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, а также неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате сверхнормативного простоя вагонов, а также оставление претензии истца без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО "Спецтранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору должник в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, предусмотренную законом или договором, - неустойку (штраф, пени).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, транспортные железнодорожные накладные; информацию по дислокации вагонов, предоставленную со стороны ООО "ГЛАВДАТА", справки, предоставленные ОАО "РЖД" о выполненных перевозках грузов в феврале-марте 2018, из архива операций в феврале-марте 2018, содержащие сведения о датах прибытия спорных вагонов и датах отправки со станций погрузки, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание условия договора, определяющие порядок исчисления срока нахождения вагонов на станции, суд первой инстанции признал факт сверхнормативного использования (нахождения) вагонов установленным, в связи с чем, пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ООО "ТЭК "Логистические решения" к предусмотренной пунктом 4.4 договора ответственности в виде платы за сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих данные, полученные от ОАО "РЖД" о времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки ответчика, а также доказательств того, что последний отказывался от вагонов в связи с нарушением истцом условий заключенного договора.

В данном случае взыскание с ответчика платы за сверхнормативное пользование вагонами обусловлено нарушением принятых ответчиком на себя обязательств по договору в части обеспечения нормативного срока нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки.

С учетом уточнений, фактическая сумма задолженности (платы за сверхнормативное пользование вагонами), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 48 300 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, требования истца в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.2 договора.

Согласно пункту 4.2 договора за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленная за период с 26.09.2018 по 28.06.2020, с учетом уточнений, составляет 31 008,60 руб.

Суд первой инстанции, признав требование истца в данной части обоснованным, взыскал с ответчика 31 008,60 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что началом периода просрочки является дата 26.09.2018, определенная истцом в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Между тем, пунктом 3.3 договора установлен срок оплаты заказчиком услуг исполнителя.

Вместе с тем, положения договора не содержат условий о сроках внесения платы за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, притом, что положения об уплате платы за не обеспечение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (пункт 4.4) содержатся в разделе 4 договора "Ответственность сторон".

Учитывая, что срок внесения платы за сверхнормативное пользование вагонами, условиями договора не установлен, а также, считая, что плата, предусмотренная пунктом 4.4 договора, является мерой ответственности за нарушение заказчиком положений пункта 2.3.10 договора, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на спорную сумму платы за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, не имеется, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения данных расходов истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 7 от 01.12.2018 на сумму 60 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт несения истцом заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расходный кассовый ордер имеет подписи генерального директора, указаны сведения о лице, которому выплачиваются денежные средства.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанными документами подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в данном случае требования истца удовлетворены частично, то в результате применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 546 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-158093/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Логистические решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" 48 300 руб. задолженности, 1 932 руб. расходов по госпошлине по иску, 36 546 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Логистические решения" 1 172,70 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева Г.В. Лебедев