Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-16308/20 по делу N А41-101055/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-101055/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алешкиной Елены Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-101055/19 по исковому заявлению ООО "Серпуховское Лесотопливное Предприятие" к Алешкиной Елене Александровне о взыскании денежных средств и встречному иску Алешкиной Елены Александровны к ООО "Серпуховское Лесотопливное Предприятие" о признании договора ничтожным, третье лицо - Садков А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Серпуховское Лесотопливное Предприятие" - не явился, извещен;

от Алешкиной Елены Александровны - лично Алешкина Е.А.;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Серпуховское Лесотопливное Предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Алешкиной Елене Александровне о взыскании процентов за пользование займом в размере 7 081 800 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Алешкиной Елены Александровны к ООО "Серпуховское Лесотопливное Предприятие" о признании договора уступки прав требований от 21.11.2018 ничтожным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 исковые требования ООО "Серпуховское Лесотопливное Предприятие" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Алешкиной Елены Александровны отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Алешкиной Елены Александровны, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Алешкина Елена Александровна в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просила обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Серпуховское Лесотопливное Предприятие", Садкова А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между Алешкиной Еленой Александровной (заемщик) и Сочневой Ларисой Николаевной, действующей от имени и в интересах Садкова Алексея Витальевича по доверенности (займодавец), заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 442 000 руб., а заемщик принимает и обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Договор займа нотариально удостоверен нотариусом города Москвы Федорченко Александром Вячеславовичем 18.08.2016, в реестре N 1-3970.

Согласно пункту 1.4 договора займа сумма займа предоставляется заемщику для целевого использования - для ведения предпринимательской деятельности.

Фактическое получение наличных денег по договору займа ответчиком подтверждается распиской на договоре займа и не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1.3. договора займа срок возврата суммы займа согласован сторонами договора до 18.08.2017.

Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в следующем порядке: в течение 11 месяцев, ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца, перечислять денежную сумму в размере 66 000 руб. на расчетный счет займодавца; последний платеж в сумме 1 716 000 руб. заемщик обязуется перечислить на расчетный счет займодавца не позднее 18.08.2017 (пункт 2.1 договора займа).

В силу пункта 2.1.1 договора займа первый платеж должен быть совершен не позднее 18.09.2016.

Согласно пункту 2.5 договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части возвращения очередного платежа в сроки, предусмотренные настоящим договором займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 1 процента в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

Основная сумма долга в размере 2 442 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 18 сентября 2016 года по 14 ноября 2016 года в размере 1 416 360 руб. признаны судом разумными, соразмерными, обоснованными и взысканы в пользу Садкова Алексея Витальевича с ответчика решением Арбитражного третейского суда города Москвы, на основании которого Хорошевским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия ФС N 015485607 от 10.05.2017 по делу N 2-2265/17 о взыскании указанных сумм, а также 115 750,80 руб. арбитражного сбора, 2 250 рублей госпошлины.

Согласно справке Серпуховского районного отдела СП УФССП по Московской области от 01.02.2019 N 50039/19/634 на основании вышеуказанного исполнительного листа Серпуховским РОСП УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство от 03.07.2017 N 37008/17/50039-ИП, в рамках которого было произведено частичное взыскание на сумму 3 848 954,21 руб., которые были перечислены взыскателю Садкову Алексею Витальевичу 08.06.2018, 18.06.2018, 05.07.2018 и 03.08.2018. Остаток задолженности составляет 127406 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 2.7 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа заёмщиком для исполнения им обязательств в полном объёме устанавливается следующая очередность погашения обязательств заёмщика: в первую очередь - неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа (проценты за пользование деньгами); во вторую очередь - судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору займа; в третью очередь - обязательства по погашению основного долга (суммы займа).

Между Садковым Алексеем Витальевичем и ООО "Серпуховское Лесотопливное Предприятие" 21.11.2018 заключен договор уступки прав требования, согласно которому взыскатель Садков Алексей Витальевич уступил в полном объеме ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие" свои права кредитора (займодавца) по получению денежных средств права требования по возврату суммы займа в размере 127 406,59 руб., выплате процентов, штрафных санкций, неустойки и иных платежей по договору займа от 18.08.2016. Каких-либо специальных ограничений в объеме переуступаемых прав договором уступки не предусмотрено.

Садков Алексей Витальевич уведомил 13.11.2018 ответчика о предстоящей передаче прав требования займодавца по договору займа, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и ответчиком не оспаривается.

Истцом по первоначальному иску также направлялись уведомления в адрес ответчика об уступке прав требования кредитора по договору займа и необходимости погашения задолженности (с приложением банковских реквизитов), о чем свидетельствует почтовые квитанции N 14220330016233 от 17.12.2018, N 14220031010073 от 21.01.2019.

Получение ответчиком уведомлений об уступки права требования по договору займа не оспаривается.

В связи с заключением договора уступки прав требования истец обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 07.02.2019 года по делу N 13-0112/2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя - Садкова Алексея Витальевича на ООО "Серпуховское Лесотопливное Предприятие" по исполнительным листам, выданным на основании определения Хорошевского районного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N22265/2017, в том числе, по которым возбуждено исполнительное производство, в связи с заключением договора уступки требований.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела N 13-0112/2019 Хорошевского районного суда города Москвы, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В связи с тем, что проценты за пользование денежными средствами были ранее взысканы судом за период с 18.09.2016 по 14.11.2016 (включительно), новый расчет процентов производится истцом с 15.11.2016 по 31.08.2017.

Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование займом составляет 7 081 800 руб.

Ставка за пользование займом установлена пунктом 2.5 договора займа.

Поскольку сумма основного долга и проценты за пользование займом по договору займа ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не передставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа и процентов за пользование им.

Требование истца о возврате денежных средств по договору займа, направленное ответчику 21.01.2019, последним оставлено без ответа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Расчёт процентов за пользование займом за период с 15.11.2016 по 31.08.2017, произведенный истцом, проверен и является верным: 24 420 руб. 290 дней просрочки + 7 081 800 руб., где 24 420 руб. - 1 % от оставшейся суммы долга 2 442 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что Алешкина Е.А. не представила доказательств возврата суммы долга по договору займа в установленный договором срок и процентов за пользования им, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Серпуховское Лесотопливное Предприятие" о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление о признании договора уступки прав требований от 21.11.2018 ничтожным

Как было указано выше, 21.11.2018 между Садковым А.В. (цедент) и ООО "Серпуховское Лесотопливное Предприятие" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому обществу перешло право требования по договору займа от 18.08.2016.

В силу пункта 1.1 договора уступки прав требования от 21.11.2018 общий объем передаваемых цессионарию прав требования составляет 127 406,59 руб. основного долга из суммы задолженности должника по исполнительному листу N 015485607 от 10.05.2017, выданному Хорошевским районным судом города Москвы по делу N 2-2265/2017, все права требования по возврату суммы займа, выплате процентов, выплате штрафных санкций и неустойки, выплате всех иных причитающихся займодавцу по договору займа от 187.08.2016 платежей, начиная с 15.11.2016.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Требования о признании договора уступки права недействительным и применении последствий недействительности договора уступки права истцом по встречному иску не заявлено. При этом какие-либо публичные интересы в применении последствий недействительности или иные основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 166 ГК РФ отсутствуют.

Заявляя требование о признании ничтожным договора уступки прав требования от 21.11.2018, истец по встречному иску не указывает, каким именно образом оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы, а также каким образом и какие его права (законные интересы) могут быть восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки.

При этом независимо от признания договора уступки прав требования от 21.11.2018 недействительным Алешкина Е.А. не освобождается от исполнения обязательств, предусмотренных договором займа от 18.08.2016.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Доводы истца по встречному иску о нарушении процедуры торгов при реализации принадлежавшей ей квартиры и "ничтожность" заключенного по результатам торгов договора купли-продажи квартиры не имеют правового значения для настоящего дела, так как относятся к совершенно иному предмету спора между иными лицами и по иным основаниям.

Кроме того, доводы Алешкиной Е.А. о неверном указании предмета договора в договоре уступки прав требования от 21.11.2018, отсутствии у нее задолженности в сумме 127 406,59 руб. на момент заключения и нарушении установленной статьей 319 ГК РФ очередности погашения задолженности не соответствуют действительности и не могут свидетельствовать о ничтожности оспариваемого договора.

Как установлено выше, на момент заключения оспариваемого Алешкиной Е.А. договора у нее имелась задолженность по договору займа в сумме 127 406,59 руб., что подтверждается справкой Серпуховского районного отдела СП УФССП по Московской области от 01.02.2019 N 50039/19/634.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 319 ГК РФ необходимо учитывать, что эта статья не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Договор ипотеки (залога недвижимости) от 18.08.2016 обеспечивает выполнение Алешкиной Е.А. всех обязательств перед залогодержателем, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование деньгами и иных причитающихся ему платежей, включая обязательства, права требования, на которые перешли к цессионарию по договору уступки прав требования от 21.11.2018.

Пунктом 1.7 договора уступки прав требования от 21.11.2018 установлено, что права залогодержателя переходят к цессионарию в части переданных ему прав требования в случае, установленном пунктом 1.9 договора, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, прекращение залога на недвижимое имущество само по себе не означает прекращение обеспеченного залогом обязательства и договора займа.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Представленные сторонами доказательства свидетельствуют о недоказанности и необоснованности доводов Алешкиной Е.А. о ничтожности заключенного договора уступки прав от 21.11.2018.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска Алешкиной Елены Александровны.

Вместе с тем, ходатайство ответчика по встречному иску о применении срока исковой давности к заявленным требованиям судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено выше, спорный договор был заключен 21.11.2018, а с настоящим иском Алешкина Е.А. обратилась 17.06.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Алешкина Е.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что рассматриваемое дело неподсудно арбитражному суду.

Указанный довод несостоятелен, поскольку определением Серпуховского городского суда Московской области от 19.11.2019 исковое заявление ООО "Серпуховское Лесотопливное Предприятие" к Алешкиной Е.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами (предмет иска по настоящему делу) было возвращено заявителю в связи с подсудностью данного дела арбитражному суду.

Алешкина Е.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "Серпуховское Лесотопливное Предприятие" пропущен срок исковой давности.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку вывод Алешкиной Е.А. о течении трехгодичного срока исковой давности с 13.10.2016 является ошибочным.

Так, согласно разделу 2 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа частями, но не позднее 18.08.17. В случае просрочки исполнения обязательств заемщик уплачивает проценты за пользование деньгами в размере 1 процента в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Следовательно, иск о взыскании долга мог быть предъявлен до 19.08.2020. Исковое заявление подано в суд 21.11.2018, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 7.1. договора займа договор прекращается исполнением заемщиком всех своих обязательств по возврату займа или регистрацией перехода права собственности от заемщика к займодавцу на основании соглашения об отступном.

Основная сумма долга в размере 2 442 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 18.09.2016 по 14.11.2016 в размере 1 416 360 руб. взысканы с ответчика решением Арбитражного третейского суда города Москвы, на основании которого Хорошевским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия ФС N 015485607 от 10.05.2017 по делу N 2-2265/17.

В соответствии со Справкой Серпуховского РО СП УФССП по Московской области от 01.02.19 на основании вышеуказанного исполнительного листа 08.06.18, 18.06.18, 05.07.2018, 03.08.2018 было произведено частичное взыскание задолженности, при этом остаток задолженности (основной долг) по настоящее время не оплачен и составляет 127 406,59 руб.

Заявляя в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности, Алешкина Е.А. не поясняет, в отношении какого именно требования срок пропущен, из чего следует, что срок исковой давности пропущен ООО "Серпуховское Лесотопливное Предприятие" в отношении предмета иска - требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Однако, учитывая, что сумма основного долга до настоящего времени ответчиком полностью не погашена, проценты за пользование деньгами согласно пункту 2.5. договора займа продолжают начисляться по настоящее время.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по возврату займа на стороне ответчика возникает обязательство по уплате процентов за пользование деньгами, срок исковой давности по которому исчисляется отдельно в отношении каждой суммы процентов, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате задолженности от 17.12.2018 и от 21.01.2019, которые ответчиком оставлены без ответа, что в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) свидетельствует о приостановлении течения срока исковой давности.

Однако требование о взыскании процентов за пользование деньгами за период с 15.11.2016 по 31.08.2017 по договору займа от 18.08.2016 заявлено ООО "Серпуховское Лесотопливное Предприятие" 21.11.2019.

Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию в любом случае не истек, поскольку требование заявлено в рамках трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, Алешкина Е.А. в суде первой инстанции не заявляла о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ), то есть суд не вправе применять давность по своей инициативе, не вправе ставить на обсуждение вопрос о применении исковой давности при отсутствии соответствующего заявления. При этом, закон не устанавливает возможность применения судом по собственной инициативе последствий пропуска срока исковой давности в зависимости от личности ответчика, его состояния здоровья, а также уровня знаний, поэтому суд не вправе ставить вопрос о сроке исковой давности, если ответчик является неграмотным лицом.

В связи с этим заявление Алешкиной Е.А. о пропуске срока исковой давности, сделанное в суде апелляционной инстанции, не имеет правового значения.

Ссылка Алешкиной Е.А. на направление ей Садковым А.В. 13.10.2016 уведомления о расторжении договора займа является несостоятельной, поскольку такое уведомление в материалах дела отсутствует.

В мотивировочной части решения Арбитражного третейского суда города Москвы о взыскании с Алешкиной Е.А. долга и процентов за пользование деньгами была допущена опечатка (описка), что подтверждается исковым заявлением Садкова А.В., на основании которого было вынесено указанное решение - в абзаце 5 страницы 2 указано, что в адрес ответчика 13.10.2016 было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов.

Алешкина Е.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что начисленные в соответствии с пунктом 2.5. договора займа от 18.08.2016 проценты являются санкцией (мерой ответственности), неустойкой за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, очередность которого кредитор не вправе изменить.

Как ранее уже указывалось, в соответствии с условиями пунктом 2.5. договора займа от 18.08.2016 в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части возвращения очередного платежа в предусмотренные договором сроки заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование деньгами в размере 1 процента в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, предусмотренные пунктом 2.5. Договора займа от 18.08.2016 проценты являются платой за пользование деньгами, а не неустойкой или иной санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Ошибочное именование этих процентов неустойкой не может изменить их сути - они являются процентами (платой) за пользование деньгами.

Как следует из искового заявления Садкова А.В. в Арбитражный третейский суд города Москвы, с ответчика взыскивалась сумма займа и проценты за пользование деньгами согласно условиям договора займа (а не договорная неустойка).

В связи с изложенным, установленная договором займа от 18.08.2016 очередность погашения задолженности не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.

Кроме того, предметом договора уступки прав требования от 21.11.2018 является не только сумма основного долга из суммы задолженности истца по исполнительному производству, но и все иные права требования по возврату суммы займа, выплате процентов, выплате штрафных санкций и неустойки, выплате всех иных причитающихся займодавцу платежей, начисленных начиная с 15.11.2016.

Ссылка Алешкиной Е.А. на содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о видах деятельности ООО "Серпуховское Лесотопливное Предприятие" не имеет правового значения, т.к. ООО "Серпуховское Лесотопливное Предприятие" вправе осуществлять любую деятельность, не запрещенную законом.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Доводы Алешкиной Е.А. о разных адресах цедента не имеют правового значения для определения ничтожности или признания недействительным договора уступки прав требования от 21.11.2018. Действующее законодательство не запрещает физическим лицам иметь несколько адресов, включая адрес регистрации по месту жительства, адрес регистрации по месту пребывания, адрес для почтовой корреспонденции.

Договор уступки прав требования от 21.11.2018 содержит все необходимые сведения о сторонах, позволяющие их идентифицировать. Кроме того, данный договор нотариально удостоверен, нотариусом произведена проверка сторон и их данных.

Кроме того, даже наличие технической ошибки или опечатки в договоре не может само по себе свидетельствовать о ничтожности или недействительности договора.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-101055/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич