Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 17АП-11453/20 по делу N А60-19609/2020

г. Пермь

16 ноября 2020 г.

Дело N А60-19609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года

по делу N А60-19609/2020, принятое судьей И.В. Хачёвым

по заявлению открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" (ИНН 6625064295, ОГРН 1116625005331)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671154680, ОГРН 1046604007471)

о признании недействительным предписания от 26.03.2020 г. N 141-1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Первоуральская" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным предписания от 26.03.2020 г. N 141-1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд не установил полномочий заинтересованного лица по вынесению предписания. Аннулирование предписания действующим законодательством не предусмотрено.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором онj возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента Росприроднадзора по УрФО от 12.09.2014 N 1076 Обществу были утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух на период с 12.09.2014 по 31.12.2017 для производственной площадки, расположенной по адресу: ул. Пролетарская, 70, г. Первоуральск, Свердловская область.

В рамках проведения контрольно - надзорных мероприятий в отношении Общества в период с 13.03.2020 по 26.03.2020 г. была проведена внеплановая выездная проверка N 141 от 26.03.2020 проводимая с целью установления факта исполнения (неисполнения) ранее выданных предписаний (предписание 615-2 от 26.12.2019, акт плановой выездной проверки N 615 от 05.12.2019) в ходе которой был выявлен факт эксплуатации источников выбросов, начиная с 01.01.2018 г., что подтверждается данными государственной статистической отчётности по форме N 2-ТП (воздух) за 2018 год (на производственной территории Общества суммарный выброс загрязняющих веществ в атмосферу составил 68,187 тонны, из них 7,793 тонн - твердых веществ, 60,394 тонн - жидких и газообразных (преимущественно - оксид углерода, метан, оксиды азота, аммиак).

На основании Акта проверки от 26.03.2020 г. N 141 открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Первоуральская" было выдано предписание от 26.03.2020 г. N 141-1 приостановить выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в связи с отсутствием специального Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Полномочия Управления по осуществлению государственного экологического надзора, в том числе надзора в области обращения с отходами закреплены в пунктах 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 400.

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (далее - Административный регламент, регламент).

Административным регламентом подробно урегулирован порядок осуществления государственного экологического надзора, порядок проведения плановых и внеплановых проверок.

Росприроднадзор осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы Росприроднадзора федеральный государственный экологический надзор в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется Росприроднадзором и его территориальными органами (список территориальных органов Росприроднадзора приведен в приложении 1 к настоящему Административному регламенту).

Из пункта 47.1 Административного регламента следует, что одним из оснований для проведения внеплановых проверок является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 N 501 утверждено "Положение об Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования", которое осуществляет отдельные функции Росприроднадзора на территории Свердловской, Курганской и Челябинской областей.

На основании части 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный экологический надзор включает в себя государственный надзор в области обращения с отходами. Согласно части 1 статьи 66 указанного Федерального закона должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспариваемые предписания вынесены заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий. Запрета на отмену (аннулирование) предписаний в силу закона не предусмотрено.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ).

В статье 1 Закона N 96-ФЗ определено, что вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду; предельно допустимый выброс - норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха; неблагоприятные метеорологические условия - метеорологические условия, способствующие накоплению вредных (загрязняющих) веществ в приземном слое атмосферного воздуха.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2002 N 847 утверждено Положение о порядке ограничения, приостановления или прекращения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Согласно пункту 4 указанного Положения предписания о приостановлении выбросов и вредных физических воздействий выдаются лицам, имеющим стационарные источники выбросов и вредных физических воздействий, в следующих случаях:

а) при невыполнении предписаний об ограничении выбросов и вредных физических воздействий;

б) при невыполнении плана уменьшения выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий;

в) при отсутствии разрешений на выбросы и вредные физические воздействия.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 22.05.2017 г. N 309-КЕ17-4669 предписание, как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующими органами соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями.

Из материалов дела следует, что ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" не имеет с 01.01.2018 г. по настоящее время разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, являясь объектом НВОС 1-й категории, но фактически допускает выброс веществ в атмосферный воздух без разрешения, что явилось основанием для выдачи оспариваемого предписания.

На основании Акта проверки от 26.03.2020 г. N 141 открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Первоуральская" было выдано предписание от 26.03.2020 г. N 141-1 приостановить выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в связи с отсутствием специального Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Обществу выдано оспариваемое предписание, на основании подпункта "в" пункта 4 Положения, утвержденного Правительством РФ N 847 от 28.11.2002 г., согласно которому обществу предписано приостановить выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в связи с отсутствием специального Разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Судом установлено, что административным органом в оспариваемом предписании установлен срок исполнения 23.11.2020.

До истечения срока исполнения предписания в адрес Общества от 27.04.2020 N 03-02-07/7237 было направлено решение административного органа об аннулировании предписаний 615-2 от 26.12.2019 и N 141-1 от 26.03.2020 в связи с чем, дальнейшая проверка исполнения данных предписаний исключаются, данный документ был получен Обществом 29.04.2020 вх.183.

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение заинтересованного лица в суд должно привести к защите либо восстановлению нарушенного субъективного права (материально-правового интереса).

Таким образом, правовой интерес общества фактически был удовлетворен заинтересованным лицом самостоятельно, а оспариваемое предписание за период его действия не нарушило прав и законных интересов ОАО "Птицефабрика "Первоуральская".

Апелляционный суд отмечает, что оспариваемое предписание, с учетом его последующего отзыва (аннулирования) до истечения срока исполнения, для самого Общества не повлекло неблагоприятных последствий для предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание в период его действия Общество не исполняло, поскольку было отменено ранее установленного срока исполнения имущественные затраты в результате его вынесении не понесло, какие-либо меры ответственности за неисполнение недействующего ненормативного акта к нему применены быть не могли.

При этом никаких доказательств нарушения прав в период действия предписания, а также несения расходов по его исполнению, Общество в материалы дела не представило.

Общество в апелляционной жалобе основывает свои доводы на неверном толковании норм материального права ссылаясь на обязательное проведение документарной проверки вместо плановой выездной.

Согласно п.2 ст.10 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно п.4 ст.10 вышеуказанного Закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Общество неверно трактует решение суда, говоря о фиксации незаконности предписания, поскольку судом при вынесении решения лишь указано то, что приостановка деятельности предприятия которая напрямую связана с обогревом помещений для жизненного цикла птицы будет затруднительным в зимний период времени. Доказательств того, что выданное предписание является неисполнимым в летний период и представляет угрозу для жизнедеятельности птицы в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом, в данном случае, факт нарушения прав общества не доказан, в удовлетвоернии заявления отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу N А60-19609/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.М. Савельева