Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф09-9112/20 по делу N А60-19609/2020

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-19609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" (далее - общество, птицефабрика, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу N А60-19609/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, Росприроднадзор) - Флягин В.Н. (доверенность от 11.11.2020);

общества - Гончиков Р.О. (доверенность от 30.07.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 26.03.2020 N 141-1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе птицефабрика просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

Заявитель считает, что судами не исследован вопрос о наличии в количественном и качественном составе "вредных физических воздействий", превышения выбросов вредных веществ, что должно было являться основанием для выдачи спорного предписания.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что суды установили лишь полномочия Росприроднадзора на выдачу спорного предписания, уклонившись от выяснения вопроса о наличии полномочий на осуществление административной функции по аннулированию предписаний. Отмечает, что в Административном регламенте исполнения Федеральной службой но надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 (далее - Административный регламент), отсутствует какая-либо процедура, связанная с таким административным действием, как аннулирование предписания, следовательно, в этом вопросе Росприроднадзор вышел за рамки своих полномочий.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом судов о том, что правовой интерес общества фактически был удовлетворен управлением самостоятельно путем аннулирования предписания, что оспариваемым предписанием за период его действия не нарушены права и законные интересы птицефабрики. Считает, что общество могло начать исполнять предписание, тогда обязательно привело бы к гибели птицы и остановке производства. Только в этом случае, по мнению судов, предписание, уже по объективным причинам, могло быть признано незаконным, поскольку заявитель понес какие-то затраты на исполнение предписания, не понимая, что это прямой ущерб предприятию. Указывает на отсутствии исследования судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств по вопросу жизнедеятельности птицы при отключении водогрейной котельной.

Общество считает, что Росприроднадзор допустил грубое нарушение требований статей 10-14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которое в силу пункта 2 части 2 статьи 20 данного Закона ведет к отмене результатов проверки, поскольку документарная проверка является первичной по отношению к выездной, в случае проверки выполнения ранее выданного предписания.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов, которыми отказано обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания управления от 26.03.2020 N 141-1, содержащего указание на приостановление выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух в связи с отсутствием специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьи 200, 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного Федерального закона (пункт 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, производственная деятельность общества связана с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; промплощадка ОАО "Птицефабрика "Первоуральская" является объектом HBOC I категории (подпункт "а" пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий"

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 19, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и заключается, в частности, в установлении нормативов ПДВ. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Из материалов дела следует, что приказом Департамента Росприроднадзора по УрФО от 12.09.2014 N 1076 обществу утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух на период с 12.09.2014 по 31.12.2017 для производственной площадки, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Пролетарская, 70.

В рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий в период с 13.03.2020 по 26.03.2020 управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью установления факта исполнения (неисполнения) ранее выданных предписаний (предписание от 26.12.2019 N 615-2, акт плановой выездной проверки от 05.12.2019 N 615), в ходе которой Роприроднадзором выявлен факт эксплуатации источников выбросов, начиная с 01.01.2018, что подтверждается данными государственной статистической отчётности по форме N 2-ТП (воздух) за 2018 год (на производственной территории общества суммарный выброс загрязняющих веществ в атмосферу составил 68,187 тонны, из них 7,793 тонн - твердых веществ, 60,394 тонн - жидких и газообразных (преимущественно - оксид углерода, метан, оксиды азота, аммиак).

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 26.03.2020 N 141 и вынесено в отношении птицефабрики предписание от 26.03.2020 N 141-1 обязывающее общество приостановить выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в связи с отсутствием специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух со сроком исполнения до 23.11.2020.

Руководствуясь статьями 1, 65, 66 Закона об охране окружающей среды, пунктами 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, пунктами 3, 47.1 Административного регламента, Положением об Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 N 501, суды правомерно посчитали, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха).

В статье 1 Закона об охране атмосферного воздуха определено, что вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду; предельно допустимый выброс - норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха; неблагоприятные метеорологические условия - метеорологические условия, способствующие накоплению вредных (загрязняющих) веществ в приземном слое атмосферного воздуха.

Пунктом 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пункту 4 Положения о порядке ограничения, приостановления или прекращения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2002 N 847 (далее - Положение N 847), предписания о приостановлении выбросов и вредных физических воздействий выдаются лицам, имеющим стационарные источники выбросов и вредных физических воздействий, в следующих случаях: а) при невыполнении предписаний об ограничении выбросов и вредных физических воздействий; б) при невыполнении плана уменьшения выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий; в) при отсутствии разрешений на выбросы и вредные физические воздействия.

В силу пунктов 6, 7, 8, 9 Положения N 847, предписания об ограничении, приостановлении и прекращении выбросов и вредных физических воздействий, выдаются в установленном порядке государственными инспекторами по охране природы, осуществляющими государственный контроль за охраной атмосферного воздуха тем лицам, которые имеют стационарные источники выбросов и вредные физические воздействия.

Как следует из акта проверки от 26.03.2020 N 141 птицефабрика, являясь объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду 1-й категории, не имеет с 01.01.2018 по настоящее время разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, но фактически допускает выброс веществ в атмосферный воздух без такого разрешения, что явилось основанием для выдачи предписания от 26.03.2020 N 141-1, обязывающего общество в связи с нарушением подпункта "в" пункта 4 Положения N 847 приостановить выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух до получения специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух со сроком исполнения до 23.11.2020.

Как следует из материалов дела (отзыв Росаприроднадзора от 05.11.2020 N 05-01-03/б/п) обществом разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух 15.09.2020 получено N 1426 (С)

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды сделали правильные выводы об отсутствии нарушения порядка проведения управлением спорной проверки, а также законность оспариваемого предписания на момент его вынесения.

Между тем судом первой инстанцией из материалов дела установлено, что основным видом производственной деятельности общества является получение и переработка мяса птицы, в том числе выращивание молодняка. Для этих целей на производственной площадке имеется инкубаторий, 21 производственный корпус, цех убоя, цех глубокой переработки мяса птицы, вспомогательные цеха и котельная. Единовременное содержание птицы составляет 700 тысяч голов. При этом единственным источником получения ежедневной тепловой энергии является водогрейная котельная, работающая на природном газе, которая обеспечивает технологический режим выращивания мяса бройлеров, путем создания оптимальной температуры воздуха в птичниках. Процесс инкубации яиц, жизнедеятельности курицы сопровождается выбросом в атмосферу через стационарные источники вредных веществ.

Судами установлено также, что до истечения срока исполнения оспариваемого предписания Росприроднадзора (до 23.11.2020) в адрес общества направлено письмо от 27.04.2020 N 03-02-07/7237, содержащее решение об отзыве (аннулировании) предписаний от 26.12.2019 N 615-2, от 26.03.2020 N 141-1, указав на то, что дальнейшая проверка исполнения данных предписаний исключаются (получено обществом 29.04.2020 вх. N 183).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно заключил, что правовой интерес общества фактически удовлетворен управлением самостоятельно путем аннулирования спорного предписания и освобождения птицефабрики от дальнейшей проверки его исполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что целью обращения в суд в соответствии со статьей 4 АПК РФ является защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица, нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, оцененных судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании по правилам, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в соответствии с которыми установлено, что обществом никаких действий не предпринималось по исполнению спорного предписания, которое до истечения срока его исполнения (до 23.11.2020) Росприроднадзором 27.04.2020 N 03-02-07/7237 отозвано (аннулировано с указанием на то, что дальнейшая проверка исполнения данных предписаний исключается и получено 29.04.2020 обществом вх. N 183); не повлекло неблагоприятных последствий для предпринимательской и иной экономической деятельности для самого общества и не причинило имущественных затрат.

Судами также принято во внимание недоказанность заявителем нарушения его прав в период действия предписания, а также несения расходов по его исполнению.

При установленных обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного доводы заявителя общества об отсутствии у Росприроднадзора полномочий на отзыв (аннулирование) вынесенных им предписаний, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов судов, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу N А60-19609/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова