Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 12АП-6934/20 по делу N А12-8768/2020

г. Саратов

16 ноября 2020 г.

Дело N А12-8768/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Руслан и Людмила" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года по делу N А12-8768/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Руслан и Людмила" (400137, г. Волгоград, ул. им Покрышкина, д. 11, офис 1.1; ОГРН 1163443070010, ИНН 3459069926)

к Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа г. Волгоград,

Администрации Краснооктябрьского района Волгограда

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Руслан и Людмила" (далее - ООО "УК "Руслан и Людмила", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград (далее - Территориальная административная комиссия, Комиссия, административный орган) от 26.03.2020 N 1/2-20/301 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 N 1693-ОД (далее - Кодекс Волгоградской области) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2020 по делу N А12-8768/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "УК "Руслан и Людмила" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2020 по делу N А12-8768/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, признав незаконным и отменив постановление Территориальной административной комиссии от 26.03.2020 N 1/2-20/301.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Руслан и Людмила" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, пр-кт Ленина, 155.

12.03.2020 в 10 час. 10 мин. сотрудниками муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" был произведен осмотр придомовой территории многоквартирного дома N 155 по ул. Ленина г. Волгограда, в результате чего установлено, что ООО "УК "Руслан и Людмила" допущено складирование и хранение строительного мусора, фасады многоквартирного дома загрязнены надписями и рисунками, отсутствует информационная табличка с указанием номеров квартир на входной группе подъезда N 2, а также не проведены работы по удалению аварийных, старовозрастных зеленых насаждений (упавших деревьев).

Таким образом, обществом допущены нарушения п.п. 3.3.4.1; 4.8.1; 4.8.14.2; 4.8.2.2; 7.2.2.2 "Правил благоустройства территории городского округа Волгоград", утвержденных решением Волгоградской Городской думы от 21.10.2015 N 34/1091, что является нарушением Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, статьи 8.7 "Нарушение правил благоустройства территорий поселений" (далее - Правила благоустройства).

Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра территории от 12.03.2020.

В отношении ООО "УК "Руслан и Людмила" составлен протокол N 272 от 24.03.2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа город-герой Волгоград N 1/5-20/301 от 26.03.2020 ООО "УК "Руслан Людмила" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель, посчитав вышеназванное постановление незаконным, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Согласно статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила благоустройства).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Пунктами п. 3.3.1, 3.3.4, 3.3.4.1, 3.3.7, 4.8.14.2, 4.8.2.2 указанных Правил предусмотрено следующее.

Правообладатели зданий, сооружений обязаны обеспечить надлежащее их содержание, в том числе по своевременному производству работ по ремонту и покраске зданий, сооружений, их фасадов, а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах памятные доски, указатели улиц (в том числе переулков, площадей), номерные знаки, вывески и информационные таблички.

При содержании фасадов зданий и сооружений не допускается повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий и сооружений, в том числе подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций.

Фасады, ограждения, входные двери, экраны балконов и лоджий, водосточные трубы зданий должны быть отремонтированы и покрашены, а стекла витрин, окон торговых, административных, производственных зданий, сооружений, подъездов в жилых домах должны быть вымыты, а разбитые и треснутые - заменены.

В летний период уборки производятся следующие виды работ:

- подметание, мойка и поливка проезжей части дорог, тротуаров, придомовых территорий;

- очистка от грязи, мойка, покраска ограждений и бордюрного камня;

- зачистка прилотковой части дороги;

- очистка газонов, цветников и клумб от мусора, веток, листьев, сухой травы, отцветших соцветий и песка;

- вывоз смета и мусора в места санкционированного складирования, обезвреживания и утилизации;

- уборка мусора с придомовых территорий, включая территории, прилегающие к домам частной застройки;

- скашивание травы.

Придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", и другими нормативными актами.

Запрещается загромождать и засорять придомовые территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором и другими материалами.

Организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющие организации обязаны обеспечивать:

- своевременную уборку обслуживаемой территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;

- организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Кроме того, пунктом 3.3.11.2 Правил установлено, что наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие-либо объявления и другие информационные сообщения на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Согласно пунктам 7.2.2 и 7.2.2.2 Правил, ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают в себя, в том числе выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Соответственно, работы по устранению выявленных нарушений входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Учитывая изложенное, ООО "УК "Руслан и Людмила" как управляющая компания является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил.

Вывод Территориальной административной комиссии о ненадлежащем выполнении Обществом указанной обязанности подтверждается актом осмотра территории с фотоматериалами, а также протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения основаны на неверном толковании норм права, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Общество в своей жалобе также указывает, что административным органом не доказано событие правонарушения. Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, отклоняются судом как несостоятельные.

Статьей 2.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.7, рассматривают территориальные административные комиссии.

В соответствии с частью 2 статьи 2.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующих органов.

Помимо случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами муниципальных учреждений жилищно-коммунального хозяйства, перечень которых установлен в приложении 1 к настоящему Кодексу, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.7 настоящего Кодекса, в том числе инженером 1 категории административно-технического отдела (пункт 9 части 4 статьи 2.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, инженер 1 категории административно-технического отдела МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" Тесленко Е.В., составивший протокол об административном правонарушении, является уполномоченным лицом.

Указанным лицом проводился и осмотр территории спорного многоквартирного дома, по результатам которого составлен акт осмотра от 12.03.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт осмотра территории от 12.03.2020 является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, при надлежащем извещении заявителя о проведении осмотра, в присутствии двух понятых, содержит запись о применении фотосъемки.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, фотоматериалы, являющиеся приложением к акту осмотра, содержат привязку к территории и месту совершения правонарушения, позволяют идентифицировать изображенные на них объекты. На фотоснимках указана точная дата и время, адрес земельного участка, на территории которого выявлено правонарушение. Возражений в отношении него в ходе рассмотрения административного дела заявлено не было.

Как верно указано судом первой инстанции, Общество, являясь заблаговременно извещенным о проведении обследования придомовых территорий, находящихся в его управлении, могло принять участие в проведении осмотра и соответствующие меры, направленные на устранение нарушений до проведения проверки, во избежание их фиксации административным органом.

Факт уведомления Общества о проведении 12.03.2020 осмотра территории многоквартирного дома подтверждается письмом от 06.03.2020 исх. N 02-146, направленным по адресу электронной почты (uk-ruslaniliudmila@mail.ru), указанному ООО "УК "Руслан и Людмила" на сайте http//dom.gosuslugi.ru. Факт отправки указанного письма подтверждается скриншотом с электронной почты (т.д. 1, л.д. 61).

Материалами дела также установлено, что Общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности извещено надлежащим образом.

Уведомление от 12.03.2020 исх. N 36 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (24.03.2020) и о рассмотрении дела об административном правонарушении (26.03.2020) направлены посредством почтовой связи 12.03.2020 и получены Обществом 18.03.2020, что подтверждается распечаткой информации о почтовом отправлении со штрихкодом N 40000637364962, содержащейся на официальном сайте ФГУП "Почта России" (т.д. 1, л.д. 65).

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы апеллянта о том, что в обжалуемом постановлении неправомерно не отражено, какие надписи и рисунки обнаружены, каков их характер (имеют ли художественную ценность, нанесены ли в целях облагораживания фасада здания), объем и локализация относительно всего фасада, об отсутствии у ООО "УК "Руслан и Людмила" обязанности по очистке фасадов дома от указанных рисунков, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушения надлежащим образом зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, в том числе путем фотофиксации.

Факт нарушений, выразившихся в непроведении работ по очистке фасада от несанкционированных надписей, документально Обществом не опровергнут.

Обязанность управляющей компании по очистке фасада многоквартирного дома прямо предусмотрена Правилами благоустройства N 34/1091.

При этом, вопреки доводам Общества, отсутствие табличек с номерами квартир также образует состав административного правонарушения предусмотренного указанного статьей.

Довод апеллянта о допущенных административным органом при проведении проверки грубых процессуальных нарушениях, указанных в пункте 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившиеся в ненаправлении акта осмотра от 12.03.2020 в адрес Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах имеется распечатка информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", согласно которой почтовое отправление со штрихкодом N 40000637364962, содержащее акт осмотра от 12.03.2020, а также уведомление от 12.03.2020, было направлено Обществу 12.03.2020 и получено им 18.03.2020 (т.д. 1, л.д. 65). Доказательств обратного заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При этом суд апелляционной коллегии отмечает, что информация о времени, месте, характере совершенного Обществом правонарушения, а также о том, кем был проведен осмотр, и какие обстоятельства в ходе указанного осмотра были выявлены, содержится не только в акте осмотра, но и в уведомлении исх.N 36 от 12.03.2020, получение которого Общество не оспаривает, в связи с чем довод апеллянта о том, что ему не было известно, кем был проведен осмотр, и какие обстоятельства в ходе указанного осмотра были выявлены, отклоняется как необоснованный.

Кроме того, имеющийся в материалах дела акт осмотра территории 12.03.2020, не является протоколом осмотра в смысле статьи 27.8 КоАП РФ. Положения указанной статьи к нему не применимы. Его исключение из числа доказательств не может послужить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Кроме того, в уведомлении исх.N 36 от 12.03.2020 указано, что согласно статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, знакомится со всеми материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не заявлено доводов, не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в необеспечении жильцов многоквартирных домов жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.

Допущенное Обществом правонарушение посягает на право потребителей на получение коммунальных услуг надлежащего качества, а также на благоприятные и безопасные условия проживания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание назначено в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года по делу N А12-8768/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура