Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 16АП-3556/20 по делу N А61-45/2020

г. Ессентуки

16 ноября 2020 г.

Дело N А61-45/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Родник" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.08.2020 по делу N А61-45/2020, принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Дзгоева Чермена Заурбековича (ОГРНИП 313151315700027, ИНН 151500046592) к - Производственному кооперативу "Родник" (ОГРН 1021500858994, ИНН 1506001931), третьи лица - Акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго", Общество с ограниченной ответственностью "Биомар", Индивидуальный предприниматель Гиголаев Гарик Тенгизович, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в лице Северо-Кавказского филиала ФГБУ "Главрыбвод" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дзгоев Чермен Заурбекович (далее - истец, ИП Дзгоев Ч.З., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к производственному кооперативу "Родник" (далее - ответчик, ПК "Родник", кооператив) с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 597 500 рублей основного долга и 143 103 рубля 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго", Общество с ограниченной ответственностью "Биомар" (далее - ООО "Биомар"), Индивидуальный предприниматель Гиголаев Гарик Тенгизович (далее - ИП Гиголаев Г.Т.), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в лице Северо-Кавказского филиала ФГБУ "Главрыбвод".

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.08.2020 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору энергоснабжения от 12.05.2016 N 4507 за октябрь 2019 и предоплату за ноябрь 2019 в размере 64200 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 1597500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 22.04.2019 по 06.08.2020 в размере 143103 рублей 81 копейки, 31048 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего - 1835851 рубль 81 копейку, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (1597500 рублей), начиная с 07.08.2020, по день фактического погашения задолженности. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью оплаты истцом задолженности ответчика по поставке корма для рыб без заключения соответствующего договора и отсутствием доказательств возврата ответчиком произведенной истцом оплаты, что свидетельствует о сбережении ответчиком денежных средств. В связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными. Просрочка исполнения денежного обязательства послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания с кооператива суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, кооператив обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не возлагал на истца обязанность по оплате поставленного ответчику ООО "Биомар" товара согласно договор-счета N 176 от 14.03.2019 и договор-счета N 423 от 20.05.2019, следовательно, в силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не должен был принимать исполнение обязательства ответчика от третьего лица (истца). Кроме того, заявитель указывает, что сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 06.08.2020 уменьшилась вследствие зачета встречных однородных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обжалования в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.08.2020 по делу N А61-45/2020 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение в части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору цессии от 04.12.2019 N81, возникшей из договора энергоснабжения от 12.05.2016 N4507 в размере 64 200 рублей, ответчиком в апелляционном суде не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.08.2020 по делу N А61-45/2020 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем и кооперативом достигнута устная договоренность о совместной деятельности по производству рыбы с намерением в дальнейшем оформить данное сотрудничество в письменной форме путем заключения соответствующего договора.

В рамках достигнутой договоренности предпринимателем была оплачена задолженность кооператива перед ООО "Биомар" за поставку корма в размере 2 070 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2019 N 090 и от 20.05.2019 N 100 соответственно.

Оплаченный предпринимателем товар поставлен кооперативу по товарным накладным от 19.03.2019 N 136 и от 20.05.2019 N 423. Перевозка товара по накладной от 20.05.2020 N 423 была осуществлена ИП Гиголаевым Г.Т. по транспортной накладной от 20.05.2019, которая была также оплачена предпринимателем в размере 27 500 рублей по платежному поручению от 24.05.2019 N 102.

Денежные средства за поставку товара и его грузоперевозку кооперативом предпринимателю возвращены не были, досудебная претензия истца от 27.12.2019 оставлена ответчиком без ответа.

Кроме того, на основании договора уступки прав требования (цессия) от 04.12.2019 N 81, заключенного между акционерным обществом "Севкавказэнерго" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) (далее - договор цессии), последний принял права требования к кооперативу в размере задолженности на сумму 64 200 рублей, в том числе НДС в сумме 10 700 рублей, (сумма основного долга за октябрь 2019 и предоплата за ноябрь 2019) по договору энергоснабжения от 12.05.2016 N 4507, подтвержденной актом снятия показаний за октябрь 2019, счетом-фактурой за октябрь 2019, счетом за ноябрь 2019.

Стоимость уступаемого права по договору цессии составила 64 200 рублей, в том числе НДС в сумме 10 700 рублей, и была оплачена истцом согласно платежному поручению от 06.12.2019 N 160 с указанием назначения платежа "Оплата согласно договора уступки прав требования от 04.12.2019 N 1".

Обязательства по оплате электроэнергии ответчиком перед истцом исполнены не были, досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответчиком получена не была.

Обязательства сторон предусмотрены разделом 2 Договора.

Цедент обязуется передать Цессионарию в пятидневный срок с момента подписания Договора по акту приема-передачи надлежащим образом заверенные копии судебных актов и оригиналы исполнительных листов, задолженность по которым уступается Цессионарию, а также уведомить должника о состоявшейся между цедентом и Цессионарием уступке прав требования задолженности не позднее пяти календарных дней с момента подписании Договора.

В свою очередь Цессионарий обязуется принять от Цедента все необходимые документы, удостоверяя право требования Цедента к должнику; оплатить Цеденту стоимость уступаемых прав (требований) в размере 64200 рублей, в том числе НДС в сумме 10700 рублей не позднее пяти дней со дня подписания договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания Цедентом и Цессионарием и действует д полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании акта приема-передачи документов от 04.12.2019 в соответствии с положениями договора от 04.12.2019 N 81 Цедент передал, а Цессионарий принял следующие документы: 1. копия договора энергоснабжения от 12.05.2016 N 4507; 2. оригинал акта снятия показаний по договору от 12.05.2016 N 4507 за октябрь 2019; 3. счет-фактура по договору от 12.05.2016 N 4507 за октябрь 2019; 4. счет за ноябрь 2019 по договору от 12.05.2016 N 4507.

Цессионарий оплатил Цеденту во исполнение условий договора 64200 рублей по платежному поручению от 06.12.2019 N 160 с указанием назначения платежа "Оплата согласно договора уступки прав требования от 04.12.2019 N 1".

Ответчик обязательства по оплате электроэнергии перед истцом не исполнил, в связи с чем последнем была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком получена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, а также отсутствие правовых оснований для такого приобретения, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, какого-либо договора или соглашения, заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме, не имеется.

Между тем, между сторонами имеются правоотношения по поставке корма для рыб.

Общество с ограниченной ответственностью "Биомар" поставило Кооперативу по товарным накладным от 19.03.2019 N 136 и 20.05.2019 N 423 корм для рыб на сумму 2470000 рублей на основании договоров-счетов от 14.03.2019 N 176 на сумму 1845000 рублей и от 20.05.2019 N 604 на сумму 625000 рублей соответственно.

Переданный по указанным товарным накладным товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью председателя кооператива и оттиском печати кооператива, проставленными на спорных товарных накладных.

В гарантийном письме от 14.03.2019 N 2 ответчик указал на произведенную им ООО "Биомар" предоплату в размере 400 000 рублей на основании договора-счета от 14.03.2019 N 176 по платежному поручению от 14.03.2019 N 13 и сообщил, что оставшуюся сумму в размере 1 445 000 рублей обязуется оплатить в срок до 30 апреля 2019.

На основании имеющейся устной договоренности о совместном сотрудничестве истец оплатил Обществу с ограниченной ответственностью "Биомар" 1445000 рублей на основании договора-счета от 14.03.2019 N 176 по платежному поручению от 22.04.2019 N 90 с указанием в назначении платежа "Оплата задолженности за корм (за ПК "Родник")" и 625000 рублей на основании договора-счета от 20.05.2019 N 604 по платежному поручению от 20.05.2019 N 100 с указанием в назначении платежа "Оплата корма (за ПК "Родник" - согласно договору-счету от 20.05.2019 N 604)".

Перевозка товара по товарной накладной от 20.05.2019 N 423 была осуществлена ИП Гиголаевым Г.Т. и оплачена истцом согласно платежному поручению от 24.05.2019 N 102 на сумму 27 500 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом исполнены денежные обязательства ответчика перед третьими лицами в общем размере 2 097 500 рублей в отсутствие заключенной между истцом и ответчиком какой-либо сделки. С учетом частичного возврата денежных средств в размере 500 000 рублей (по платежному поручению N 51 от 05.09.2019) (т. 3 л.д. 121-123, 133) размер задолженности составил 1 597 500 руб.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое заключается в погашении истцом задолженности ответчика перед третьими лицами (ООО "Биомар" и ИП Гиголаевым Г.Т.), в то время как доказательств возврата ответчиком произведенных истцом оплат не представлено. При таких обстоятельствах, требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 06.08.2020 в размере 143103 рублей 81 копейки с начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2020, по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет процентов является арифметически верным, произведенным на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты подлежат начислению до дня фактической оплаты суммы основного долга.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные из расчета ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за период с 07.08.2020 по день фактической уплаты долга, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что кооператив не давал предпринимателю никаких поручений по оплате задолженности перед ООО "Биомар", в связи с чем, кредитор (ООО "Биомар") не был обязан принимать исполнение за должника, а из условия обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательства лично, что свидетельствует о несостоявшейся суброгации, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм права, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнение принято ООО "Биомар" правомерно, ввиду не исполнение обязательств самим должником, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между истцом и ответчиком о возложении исполнения на истца обязанности по оплате, не свидетельствует о возникновении на стороне ООО "Биомар" неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от предпринимателя.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Следовательно, оплата задолженности, произведенная истцом ООО "Биомар", не может быть признана ненадлежащим исполнением кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор (ООО "Биомар") не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы ответчика.

При таких обстоятельствах, довод о несостоявшейся суброгация является необоснованным, противоречащим как нормам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апеллянта о том, что в результате произведенного между истцом и ответчиком зачета встречных однородных требований остаток задолженности кооператива перед предпринимателем составил 932 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что согласно платежному поручению N 097 от 07.05.2019 предприниматель предоставил кооперативу целевой заем в размере 38 000 рублей (т. 3 л.д. 134), который был возвращен кооперативом платежным поручением N 42 от 01.08.2019 (т. 3 л.д. 132).

Кроме того, согласно платежному поручению N 089 от 22.04.2019 предприниматель перечислил кооперативу 50 000 рублей в качестве оплаты за рыбу по договору 18.04.2019 (т. 3 л.д. 135), которые были возвращены кооперативом платежным поручением N 41 от 01.08.2019 (т. 3 л.д. 131).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает неправомерной ссылку ответчика на зачет указанных сумм в качестве встречных однородных требований, поскольку материалами дела подтверждается более раннее получение указанных сумм ответчиком от истца по иным основаниям.

Денежные средства в размере 550 000 рублей, перечисленные ответчиком истцу платежным поручением N 39 от 24.07.2019 с назначением платежа: "Оплата по счету N 101 от 23.07.2019 за металлоизделия, без НДС" (т. 3 л.д. 130), не могут быть учтены в качестве взаимного однородного требования, поскольку данное требование не является денежным, и несмотря на то, что поставка металлоизделий в адрес ответчика не истцом осуществлена, требования о возврате денежных средств либо поставке товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Апелляционный суд отмечает, что кооператив не лишен права требовать от истца исполнения обязательств по поставке металлоизделий в судебном порядке.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.08.2020 по делу N А61-45/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков