Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 15АП-13995/20 по делу N А32-11201/2020

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2020 г.

дело N А32-11201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Якорь" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 по делу N А32-11201/2020 по исковому заявлению страхового акционерного общества "Якорь" (ИНН: 7731041830) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Терминал" (ИНН: 2370000457) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "Якорь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Терминал" (далее - ответчик) о взыскании страховой премии в размере 2 050 630,08 руб.

Решением от 17.07.2020 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Конкурсный управляющий страхового акционерного общества "Якорь" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Терминал" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Терминал" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый дом Терминал" (страхователь) и САО "Якорь" (страховщик) был заключен договор страхования транспортных средств N 0404-005067-49/18 от 11.07.2018, сроком действия 365 дней, начиная с 12.07.2018

По условиям договора (п. 2.3. - п. 2.5.) страхователь обязан был оплатить страховую премию в общем размере 8 899 817 руб. по частям - семью страховыми взносами в рассрочку, путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика в сроки, определенные настоящим договором.

Приказом Банка России от 01.11.2018 N ОД-2865 у САО "Якорь" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (опубликован на сайте ЦБ РФ 02.11.2018).

Договор страхования N 0404-005067-49/18 от 11.07.2018 досрочно прекратил свое действие 17.12.2018 в силу специальной нормы закона (п. 4.1 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") - по истечении 45 календарных дней с момента отзыва лицензии САО "Якорь".

В период действия договора ООО "Торговый дом Терминал" обязано было внести шесть страховых взносов на общую сумму 8 374 335,30 руб., однако фактически за этот период оплачено только 6 323 705,22 руб.

Третий и четвертый платежи оплачены не в полном объеме, пятый и шестой платежи не оплачены.

Общая сумма недоплаты по страховым взносам N 3, 4,5,6 составляет 2 050 630,08 руб. Расчет суммы иска указан в Таблице N 1.

N	страховой взнос по Договору п. 2.5.	срок оплаты	дата фактической оплаты	сумма фактической оплаты	платежный документ	недоплата
1	2 326 204,25	до 25.07.2018	11.07.2018	2 172 646,75	2978 от 11.07.18	0
			24.07.2018	53 557,50	3247 от 24.07.18
			25.07.2018	100 000,00	3253 от 25.07.18
2	1 395 722,55	до 12.08.2018	09.08.2018	1 395 722,55	3586 от 09.08.18	0
3	1 395 722,55	до 12.09.2018	21.09.2018	650 000,00	4388 от 21.09.18	90 000,00
			24.09.2018	655 722,55	4398 от 24.09.18
4	1 395 722,55	до 12.10.2018	24.10.2018	1 296 055,87	5018 от 24.10.18	99 666,68
5	930 481,70	до 12.11.2018		0,00		930 481,70
6	930 481,70	до 12.12.2018		0,00		930 481,70
ВСЕГО:	8 374 335,30			6 323 705,22		2 050 630,08

Полагая, что на стороне ответчика возникла задолженность в размере 2 050 630,08 руб. истец обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор страхования прекращается досрочно, если после его вступления в силу отпала возможность наступления страхового случая и прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 ГК РФ, п. 9.1.6 Договора).

К таким основаниям относиться отзыв лицензии у страховой организации.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ, п. 3 ст. 30, п. 4.1 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" договор страхования прекращаются досрочно - по истечении 45 календарных дней с момента отзыва лицензии.

Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Банка России от 01.11.2018 г. N ОД-2865 у САО "Якорь" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (публикация на сайте ЦБ РФ от 02.11.2018 г.).

В соответствии с п. 4.1 ст. 32.8 ФЗ РФ от 27.11.1992 N 4015-1 Договор прекратил свое действие 17.12.2018 г. - по истечении 45 календарных дней с момента отзыва лицензии САО "Якорь".

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически срок действия Договора составил 159 дней (с 12.07.2018 г. по 17.12.2018 г.) и страховая премия должна составлять 3 876 906,54 руб. (8 899 817 руб.: 365 дней х 159 дней действия договора).

В связи с данным обстоятельством суд первой инстанции обоснованно указал, что в этой ситуации страховщик (страховая организация) имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ; п. 4.1 ст. 32.8 Закона N 4015-1).

Таким образом, истец имеет право на страховую премию по договору в сумме 3 876 906 руб. 54 коп.

Согласно материалов дела ответчиком страховая премия оплачена в сумме 6 323 705 руб. 22 коп.

Таким образом, на стороне ответчика задолженность отсутствует.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы п. 3 ст. 958 ГК РФ и п. 9.1.6 договора страхования, к спорным правоотношениям должны быть применены положения п. 9.4 договора страхования.

Так, п. 9.1.6. предусмотрено, что страхование прекращается если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилась по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности гибель транспортного средства по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Пунктом 9.1.7 Договора предусмотрено прекращение договора страхования в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Пункт 9.4 Договора предусматривает, что страховая премия не возвращается, если:

* договор страхования действовал более 11-ти месяцев;

* договор страхования был заключен на срок менее одного года;

- страховая премия уплачена не в полном объеме (в рассрочку) кроме условий, оговоренных в п. 9.1.6 Договора.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на применение п. 9.4. договора несостоятельна, так как данный пункт имеет отсылку на п. 9.1.6 договора.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ Договор страхования прекращается досрочно, если после его вступления в силу отпала возможность наступления страхового случая и прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким основаниям относиться отзыв лицензии у страховой организации.

В данном случае суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 3 ст. 30, п. 4.1 ст. 32.8 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в соответствии с которыми Договор страхования прекращается по истечении 45 календарных дней со дня вступления в силу решения Банка России об отзыве лицензии.

В этой ситуации страховщик (страховая организация) имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ; п. 4.1 ст. 32.8 Закона N 4015-1).

Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал.

Доводы заявителя жалобы о преюдициальном значении определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 г. по делу N А40-315379/2018 также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 г. по делу N А40-315379/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 г. по делу NА40-315379/18 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 по делу N А32-11201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина