Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 13АП-25647/20 по делу N А56-122401/2019

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2020 г.

Дело N А56-122401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. Сергеев А.А. (доверенность от 09.01.2020);

2. Сергеев А.А. (доверенность от 06.12.2018);

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25647/2020) федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-122401/2019, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1. федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации;

2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-и лица: 1. федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации;

2. федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия связи имени маршала Советского союза С.М. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СЗ ТУИО"), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) с требованием о взыскании 1 100 218 руб. 55 коп. долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.09.2018 по 31.03.2019, 166 490 руб. 55 коп. пени за период просрочки с 26.10.2018 по 25.11.2019, а также пени, начиная с 26.11.2019 до фактической оплаты основного долга.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ") и федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия связи имени маршала Советского союза С.М. Буденного" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военная академия связи им. С.М. Будённого).

Решением от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционной жалобой, просят решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчики ссылаются на следующие обстоятельства. Взыскание задолженность по объекту, расположенному по адресу: Ул. Парадная, д.6, неправомерно. В отношении спорного объекта истец заключил договор с ФГБУ "ЦЖКУ". Фактический пользователь и владелец спорного объекта - Военная академия связи им. С.М. Будённого.

От истца, ФГБУ "ЦЖКУ" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции, в котором они просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От третьих лиц и истца поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.07.2005 ГУП "Водоканал СПб" (Предприятие) и правопредшественник ФГКУ "СЗ ТУИО" (Абонент, ранее по договору Загородная квартирно-эксплуатационная часть) заключен договор N 03-39525/00-ОВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать Абонента питьевой водой, принимать (сбрасывать) сточные воды в систему канализации Предприятия, а Абонент - производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 17.12.2010 г. N 1871 ФГКУ "СЗ ТУИО" реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе и Загородной квартирно-эксплуатационной части.

Объекты абонента указаны в Приложении N 1 к договору. Порядок расчетов определен в разделе 5 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено осуществление расчетов между сторонами посредством выставления ГУП "Водоканал СПб" платежного требования. Копии платежных документов, содержащих необходимые и достаточные сведения (номер договора, наименование объекта, период оказания услуг их объем, тариф и др.) представлены в материалы дела.

Поскольку обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения Абонентом надлежащим образом не исполнены, у ФГКУ "СЗ ТУИО" за период с 01.09.2018 по 31.03.2019 образовалась задолженность в размере 1 100 218 руб. 55 коп. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ГУП "Водоканал СПб" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) определено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 28 Правил N 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Факт оказания предусмотренных Договором услуг водоснабжения и водоотведения документально подтвержден представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и расшифровками к ним, в которых отражены объем и стоимость оказанных услуг. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, ответчиком не опровергнуты.

ГУП "Водоканал СПб" предъявило задолженность за оказанные в период с 01.09.2018 по 31.03.2019 услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, указанных в Приложении N 1 к Договору, в том числе расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 6.

В апелляционной жалобе ответчики оспаривают требование о взыскании задолженности по данному объекту.

ФГКУ "СЗ ТУИО" письмом от 21.05.2014 N 141/2-5184 уведомило ГУП "Водоканал СПб" об исключении из договора ряда объектов, в том числе в г. Санкт-Петербурге, по ул. Парадная, д. 6. ГУП "Водоканал СПб" в письме от 22.07.2014 N300-24-7554/14-01 указало, что спорные объекты не могут быть исключены из договора до представления в адрес ГУП "Водоканал СПб" копий актов приемки-передачи объектов водоснабжения и водоотведения (сетей), через которые осуществляется водоснабжения и водоотведение объектов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства урегулирования сторонами вопроса, связанного с исключением спорных объектов из договора, суд первой инстанции правомерно установил, что ФГКУ "СЗ ТУИО" обязано по условиям договора оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в отношении спорного объекта.

Податели жалобы ссылаются на то, что объект, расположенный по адресу Парадная ул., д. 6 снабжается холодной водой на основании контракта N 31-078404-Б-ВС от 19.12.2019, заключенного между истцом и ФГБУ "ЦЖКУ". Однако доказательств включения спорного объекта в контракт N 31-078404-Б-ВС также не представлено.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданским кодексом Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданским кодексом Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к ФГКУ "СЗ ТУИО" (основному должнику) и к Российской Федерации в лице МО РФ (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки рассчитан истцом в соответствии с пунктами 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и со статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность уплатить ГУП "Водоканал СПб" пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Доказательств невозможности своевременной оплаты по договору не представлено. То обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением не может служить основанием для снятия ответственности за нарушение условий контракта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-122401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова А.Ю. Слоневская