Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 01АП-5891/20 по делу N А43-9030/2020

16 ноября 2020 г.

А43-9030/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Энергетическое Содружество"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 20.07.2020 по делу N А43-9030/2020,

по иску акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ИНН 5904237845, ОГРН 1105904016118) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное энергетическое содружество" (ИНН 5256103928, ОГРН 1115256004918) о взыскании 733 499 руб. 09 коп.,

при участии представителя

от истца: Маруткина С.А., доверенность от 25.09.2018 N 52 АА 3982945, диплом от 27.06.2012 N КЗ 70658;

от ответчика: Матвеева М.С., доверенность от 12.08.2020, диплом от 23.11.2006 N ВСГ 0543257,

директора Зюзина А.Б., выписка из ЕГРЮЛ от 06.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Межрегиональная энергосбытовая компания" (далее -АО "МЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное энергетическое содружество" (далее - ООО "МЭС", ответчик) о взыскании 733 449 руб. 09 коп. договорных пеней за период с 19.07.2018 по 25.11.2019, начисленных в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии по договору энергоснабжения от 28.05.2018 N 403 в период с июня 2018 года по октябрь 2019 года.

Решением от 20.07.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 20.07.2020 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что истцом неправомерно произведено начисление пеней за октябрь 2019 года с суммы 42 471 145 руб. 66 коп., поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что в адрес ответчика были направлены на подписание и оплату за октябрь 2019 года счет-фактура и сводный акт первичного учета электрической энергии от 31.10.2019 N МЭК000002378 на сумму 40 889 785 руб. 94 коп. Данные документы были подписаны и приняты ответчиком без разногласий. Счет-фактура от 31.10.2019 на сумму 42 471 145 руб. 66 коп. в адрес ответчика не направлялась, в силу чего данный документ не имеет юридической силы. Более того, в счете-фактуре и сводном акте первичного учета электрической энергии от 31.10.2019 N МЭК000002378 на сумму 40 889 785 руб. 94 коп. стороны договора согласовали цену (тариф) за единицу измерения, а также объем электрической энергии и мощности, что согласуется с условиями договора. В новом же счете-фактуре и акте первичного учета на сумму 42 471 145 руб. 66 коп. истец в одностороннем порядке изменяет цену и объем фактической мощности в сторону увеличения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 20.08.2020, возражениях на дополнение к отзыву от 09.11.2020 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО "МЭК" в отзыве на апелляционную жалобу от 02.10.2020, дополнениях к нему от 05.10.2020, от 09.11.2020 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

АО "МЭК" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела приказов от 22.01.2020 N 02-20/лс, от 02.12.2019 N 44-19, должностной инструкции начальника отдела по учету электроэнергии АО "МЭК", выписки из журнала учета входящей корреспонденции АО "МЭК", письма от 11.12.2019 N ТНС-05/7479-10.

Представитель ответчика возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов АО "МЭК" к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство АО "МЭК" и приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании от 10.11.2020, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Первый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв до 11.11.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО "МЭК" (энергосбытовая организация) и ООО "МЭС" (покупатель) заключили договор энергоснабжения на подачу электрической энергии от 28.05.2018 N 403 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого предметом договора является энергоснабжение потребителя покупателя в соответствии с условиями договора. Энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Договорной годовой объем потребления электрической энергии по точкам учета определяется согласно Приложению N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период (месяц) в соответствии с Приложением N 3 к договору и порядком определения цены, установленным действующим на момент выставления расчетных документов законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 2.7 договора).

Цена и порядок оплаты электрической энергии согласованы сторонами в Приложении N 3 к договору, на основании пункта 1 которого стоимость электрической энергии по договор определяется как сумма стоимости электроэнергии, поставленной по свободной цене.

В пункте 6 Приложения N 3 к договору согласовано, что окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным, по фактическим показаниям приборов учета с учетом произведенных промежуточных платежей за отчетный месяц на основании выставленного счета-фактуры.

За нарушение покупателем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты промежуточных платежей или окончательного расчета по договору согласно условиям Приложения N 3 на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате, энергосбытовая организация вправе начислить покупателю пени (неустойку) начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Пени уплачиваются в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 10 Приложения N 3 к договору).

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 00-00 час. 01.06.2018 и действует до 24-00 час. 31.12.2018, а в части финансовых расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается продленным на очередной календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункты 5.1, 5.2 договора).

Во исполнение договора истец в период с июня 2018 года по октябрь 2019 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 40 889 785 руб. 94 коп., что подтверждается сводным актом первичного учета электрической энергии от 31.10.2019, для оплаты которой выставил соответствующий счет-фактуру от 31.10.2019.

Вместе с тем, установив, что в период с июня 2018 года по октябрь 2019 года поставил ответчику дополнительный объем, истец составил сводный акт первичного учета электрической энергии от 31.10.2019 и сформировал для оплаты ответчиком новый счет-фактуру от 31.10.2019 на сумму 42 471 145 руб. 66 коп.

Ответчик поставленную за указанный период электроэнергию оплатил несвоевременно.

В претензии истец предложил ответчику оплатить договорные пени за просрочку оплаты поставленного ресурса добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "МЭК" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Приложения N 3 к договору за нарушение покупателем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты промежуточных платежей или окончательного расчета по договору согласно условиям Приложения N 3 на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате, энергосбытовая организация вправе начислить Покупателю пени (неустойку) начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Пени уплачиваются в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии, то договорные пени предъявлены истцом правомерно.

Между сторонами возник спор относительно объема, подлежащего оплате за спорный период коммунального ресурса и, соответственно суммы, с которой должны начисляться пени.

По мнению и расчету истца размер договорной неустойки подлежит исчислению с суммы долга в размере 42 471 145 руб. 66 коп. за период с 19.07.2018 по 25.11.2019 и составляет 733 449 руб. 09 коп.

Ответчик, возражая против расчета истца, указал, что договорные пени должны быть начислены на сумму долга в размере 40 889 785 руб. 94 коп., которая подтверждена счетом-фактурой и сводным актом первичного учета электрической энергии от 31.10.2019 N МЭК000002378. Ответчик утверждает, что счет-фактура и сводный акт от 31.10.2019 на сумму 42 471 145 руб. 66 коп. являются новыми, содержащими иной объем потребленной электроэнергии, и в адрес ответчика не направлялись, в силу чего данные документы не имеют юридической силы.

Согласно конррасчету ответчика взысканию подлежат пени в размере 727 914 руб. 33 коп., из них 677 632 руб. 28 коп. за период нарушения обязательств по оплате поставленной электрической энергии и мощности с июня 2018 года по сентябрь 2019 года и 50 282 руб. 05 коп. за период нарушения обязательств по оплате поставленной электрической энергии и мощности в октябре 2019 года, исчисленной с суммы 40 889 785 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик фактически признал правильность начисления пеней с суммы 42 471 145 руб. 66 коп., поскольку уплатил именно данную сумму, а также проверив правильность расчета, пришел к выводу, что заявленная сумма пеней является законной и обоснованной, в связи с чем удовлетворил требование истца.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 01.11.2019 N 157/1 истцу нарочно были предоставлены данные интервальных приборов учета электрической энергии (мощности) за октябрь 2019 года.

В силу требований поименованных положений договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу сведений об объемах мощности, снятых с интервальных приборов потребителей за октябрь 2019 года, исполнил в полном объеме.

Сведения о сообщенных объемах мощности (почасовые значения фактической мощности) были приняты истцом к учету без замечаний и разногласий, на основании которых ответчику были предъявлены для подписания и оплаты за октябрь 2019 года счет-фактура и сводный акт первичного учета электрической энергии от 31.10.2019 N МЭК000002378 на сумму 40 889 785 руб. 94 коп. Данные документы были подписаны и приняты ответчиком без разногласий. Оплата ответчиком была также произведена на указанную сумму.

Ответчиком были приняты и отражены в своих бухгалтерских регистрах счет-фактура и сводный акт первичного учета электрической энергии от 31.10.2019N МЭК000002378 на сумму 40 889 785 руб. 94 коп. Данная сумма была также отражена и в акте сверки взаимных расчетов сторон по договору.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что о выставлении нового счета-фактуры и сводного акта от 31.10.2020 на сумму 42 471 145 руб. 56 коп. узнал из претензионного письма от 14.02.2019 N 2668.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что доказательств направления либо вручения ответчику нового счета-фактуры и сопроводительного письма (л.д. 60, 61) в материалах дела не имеется.

Исходя из системного толкования норм Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) при выявлении в последующих расчетных периодах фактов, свидетельствующих о том, что в первичных учетных документах за предыдущие расчетные периоды содержатся недостоверные сведения, стороны обязаны внести исправления в ранее подписанные первичные документы в целях их достоверности.

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Аналогичные требования содержаться и в пункте 3 статьи 168, пункте 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выставление ответчику нового а не корректировочного либо исправительного первичного документа противоречит требованиям действующего законодательства.

Более того, в счете-фактуре и сводном акте первичного учета электрической энергии от 31.10.2019N МЭК000002378 на сумму 40 889 785 руб. 94 коп. стороны согласовали цену (тариф) за единицу измерения, а также объем электрической энергии и мощности, что согласуется с условиями договора.

В новых же счете-фактуре и акте первичного учета на сумму 42 471 145 руб. 66 коп. истец в одностороннем порядке изменяет цену и объем фактической мощности в сторону увеличения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, вопреки требованиям названной правовой нормы, истцом доказательств увеличения объема мощности за октябрь 2019 года в материалы настоящего дела не предоставлено, равно как и не доказано наличия оснований для выставления данных документов. В частности первичных документов, согласно которым суд апелляционной инстанции мог бы согласиться с доводами истца об изменении объемов и, как следствие, цены оказанных услуг за спорный период материалы дела не содержат.

При этом коллегия судей отклоняет доводы истца со ссылкой на письмо публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" от 11.12.2019 N ТНС-05/7479-10, о том, что ему были предоставлены сведения о иных объемах, как несостоятельные, поскольку из данного письма не следует, что иные объемы предоставлены именно в отношении ответчика и именно за спорный период. При этом представитель истца пояснил суду, что приложение к этому письму: таблица почасовых объемов потребления электрической энергии - 1СD в распоряжении истца отсутствует.

Доводы истца о том, что ответчик сумму долга 42 471 145 руб. 56 коп. полностью оплатил на счет истца и после получения претензии с расчетом пеней исходя из суммы долга 42 209 497 руб. 40 коп., ответчик возражений в адрес истца не направил, отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д. 49, 50), расчету долга пеней (л.д. 52 - 54) и платежным поручениям (л.д. 55 - 59) оплата за октябрь 2018 года произведена в ноябре 2018 года, то есть до даты сопроводительного письма от 26.12.2019 N 2398, в котором поименованы новый счет-фактура и сводный акт. Доказательств опровергающих данные сведения в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличия оснований для предъявления иного объема оказанных услуг по поставке электроэнергии на сумму 42 471 145 руб. 56 коп. и, соответственно обоснованности начисления пеней именно с данной суммы. Документальных доказательств, согласно которым суд апелляционной инстанции мог бы прийти к иному выводу, в том числе первичных документов, материалы дела не содержат.

Расчет пеней ответчика судом апелляционной инстанции повторно проверен и также признан верным, соответствующим сумме долга за октябрь 2019 года 40 889 785 руб. 94 коп, периоду просрочки и условиям договора.

Арифметически расчет пеней ответчика истец не оспаривает, о чем указал его представитель в судебном заседании.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер пеней за период 19.07.2018 по 25.11.2019 составит 727 914 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования АО "МЭК" о взыскании с ООО "МЭС" 5534 руб. 76 коп. пеней за период с 19.07.2018 по 25.11.2019.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 по делу N А43-9030/2020 подлежит отмене в части взыскания с ООО "МЭС" в пользу АО "МЭК" 5534 руб. 76 коп. пеней за период с 19.07.2018 по 25.11.2019, с разрешением вопроса по существу об отказе АО "МЭК" в удовлетворении требования о взыскании с ООО "МЭС" 5534 руб. 76 коп. пеней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 по делу N А43-9030/2020 также подлежит отмене в части взыскания с ООО "МЭС" в пользу АО "МЭК" 132 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции с разрешением вопроса по существу об отказе во взыскании с ООО "МЭС" в пользу АО "МЭК" 132 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу заявителя в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2020 по делу N А43-9030/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное энергетическое содружество" в пользу акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" 5534 руб. 76 коп. пеней и 132 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Акционерному обществу "Межрегиональная энергосбытовая компания" в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное энергетическое содружество" 5534 руб. 76 коп. пеней и 132 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ул. Максима Горького, д. 195, оф.301, г. Н.Новгород, 603155, ИНН 5904237845, ОГРН 1105904016118) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное энергетическое содружество" (ул. Космическая, д. 57, кв. 16, г. Н.Новгород, 603142, ИНН 5256103928, ОГРН 1115256004918) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская