Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-59401/20 по делу N А40-121316/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-121316/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Межрегионторг-Ухта"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-121316/20

по исковому заявлению ООО "Торговый дом "Русалко"

(ИНН 9705123978, ОГРН 1187746848827)

к ООО "Межрегионторг-Ухта" (ИНН 1102023538, ОГРН 1021100741375)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 18.12.2019 N КД94/12-19,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Русалко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Межрегионторг-Ухта" задолженности по договору поставки от 18.12.2019 N КД94/12-19 в размере 231.000 руб., неустойки за период с 06.05.2020 по 02.06.2020 в размере 6.237 руб., неустойки в размере 0,1 % до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 7.745 руб.

Поскольку ответчик, после подачи искового заявления, оплатил задолженность, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, отказавшись от требования о взыскании задолженности и увеличил размер неустойки до 22.869 руб. за счет увеличения периода ее начисления.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования и решением, принятым 01 октября 2020 года, взыскал с ответчика неустойку в размере 22.869 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что размер неустойки, установленный в размере 0,1% от суммы задолженности является чрезмерно высоким, поскольку составляет 36,5 % годовых. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в период рассмотрения иска и уменьшить неустойку до 1.882,62 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.12.2019 между ООО "Торговый дом "Русалко" (поставщик) и ООО "Межрегионторг-Ухта" (Покупатель) заключен договор поставки N КД94/12-19, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять в собственность и своевременно оплатить алкогольную продукцию (л.д. 14-19).

Истцом был поставлен в адрес ответчика товар, который им принят, но не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 231.000 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления, платежным поручением N 1651 от 13.08.2020 ответчик погасил основной долг, заявив о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание факт просрочки в исполнении обязательства, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки в размере 22.869 руб. за период с 06.05.2020 г. по 13.08.2020 обоснованным, отклонив ходатайство о снижении неустойки.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для уменьшения неустойки ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность снижения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Каких-либо доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, ограничившись несогласием с условиями договора, устанавливающими размер неустойки.

Данные доводы нельзя признать обоснованными. Так, в условия п. 5.1 договора (л.д. 17), первоначально предусматривающего неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, сторонами были внесены изменения путем подписания протокола разногласий, изменившего размер неустойки на 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 21).

При этом условиями п. 5.1 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день оплаты включительно. Однако расчет неустойки, представленный истцом, не учитывает день оплаты задолженности (13.08.2020), следовательно, составляет сумму меньшую, чем предусмотрено условиями договора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-121316/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Межрегионторг-Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов