Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 01АП-5818/20 по делу N А43-16280/2020

г. Владимир

16 ноября 2020 г.

Дело N А43-16280/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в лице Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2020 по делу N А43-16280/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП (ОГРН 1125261002350, ИНН 5261081187) к публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) г. Люберцы Московской области, в лице Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" о взыскании 184 521 руб. 66 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" (далее - ООО "Авто Магия МП", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах". Страховая Компания, ответчик) о взыскании 184 521 руб. 66 коп. неустойки, а также 50 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.08.2020 взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто Магия МП" 184 521 руб. 66 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 26.03.2020, а также 6 536 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 15.10.2020 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у истца права требования неустойки в связи с отсутствием права собственности поврежденное имущество на момент ДТП, поскольку поврежденное ТС на момент ДТП находилось в собственности - ООО "Сканиа Лизинг". Считает, что взыскание страхового возмещения и неустойки в пользу истца по решению суда по делу N А43-26644/2019 само по себе не порождает право истца на получение неустойки за иной период.

Также заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. Ответчик обращает внимание суда на то, что истец не представил никаких доказательств наличия у него убытков, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2019 по адресу: г. Новоалтайск Алтайского края, ул. Октябрьская, д. 68 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:

- автомобиля Scania, государственный регистрационный знак Р389РЕ152, принадлежащего на праве собственности ООО "Авто Магия МП", под управлением водителя Веснина Виталия Александровича,

- автомобиля ДАФ, государственный регистрационный знак В492ВО154, под управлением водителя Пивоварова Виктора Валентиновича.

В результате ДТП транспортному средству Scania, государственный регистрационный знак Р389РЕ152, причинены механические повреждения.

Виновным с данном ДТП признан Пивоваров В.С., что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2019, сведениями о ДТП от 02.03.2019.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Scania, государственный регистрационный знак Р389РЕ152, застрахована по полису серии ККК N 3004085241 в ПАО СК "Росгосстрах".

Из материалов дела следует, что 27.03.2019 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, а 10.04.2019 страховщик выплатил 28 250 руб. страхового возмещения платежным поручением N 5985.

Посчитав сумму страхового возмещения несоответствующей действительному размеру убытков, истец организовал собственную оценку ущерба, а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании 139 921 руб. страхового возмещения, 75 557 руб. 34 коп. неустойки за период с 17.04.2019 по 10.06.2019, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу N А43-26644/2019 c ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто Магия МП" взыскано 139 921 руб. страхового возмещения, 37 778 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг, 7 750 руб. государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу.

Принимая во внимание установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу N А43-26644/2019 обстоятельства, истец начислил неустойку за период с 11.06.2019 по 26.03.2020, которая составила 184 521 руб. 66 коп.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу N А43-26644/2019 установлено, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не произвел. Указанным решением установлено право истца на получение страхового возмещения и неустойки. При этом, решением от 26.02.2020 по делу N А43-26644/2019 неустойка взыскана за период с 17.04.2019 по 10.06.2019, кроме того, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неустойка снижена в 2 раза.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу N А43 -26644/2019 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Расчет неустойки истца, произведенный за период с 11.06.2019 по 26.03.2020, судом апелляционной инстанции повторно проверен и принят в сумме 404 371 руб. 69 коп. С учетом того, что сумма нестойки не может превышать предельный размер страховой суммы, истец просит взыскать с ответчика 184 521 руб. 66 коп. неустойки.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указывал на чрезмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ввиду превышения искомой неустойки с учетом ранее взысканных сумм размеру ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, требование о взыскании 184 521 руб. 66 коп. неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ссылка ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства отклоняется, поскольку ответчик в отзыве на исковое заявление не обосновал ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. понесенных в связи с рассмотрением дела N А43-26644/2019.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, поскольку заявленные издержки понесены в рамках иного дела (N А43-26644/2019), ходатайство истца подлежит отклонению. Данные расходы не связаны с рассматриваемым делом, являются неотносимыми к настоящему делу и подлежат распределению в деле, рассмотрением которого обусловлено несение данных расходов.

Также суд отмечает, что из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 01.10.2019 усматривается, что данный договор заключен в целях оказания юридических услуг по взысканию страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о взыскании 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны отзыву на исковое заявление, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2020 по делу N А43-16280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова