Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 13АП-25404/20 по делу N А21-3246/2020

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2020 г.

Дело N А21-3246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25404/2020) ООО "Кайман" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2020 г. по делу N А21-3246/2020 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Кайман"

к Судебному пристаув-исполнителю ОСП Московского района г.Калининграда Тулаевой Ю.Ю.

3-е лицо: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ; 2) ООО "Меркурий Транс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кайман", адрес: 236005 Калининградская область, г. Калининград, ул. Киевская 36 58, ОГРН: 1123926074678, (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Тулаевой Юлии Юрьевне (далее - судебный пристав) о признании исполнительного листа (1) N ФС 026873269 от 19.12.2018 по делу N А21- 2856/2016, не соответствующим закону части 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подлежащим признать его применение неправомерным, а также о признании незаконным постановления в части взыскания исполнительского сбора не имущественного характера в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Меркурий Транс" (далее - взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление).

Решением суда от 03.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования, содержащиеся в спорном исполнительном документе, носят имущественный характер, в связи с чем, размер исполнительского сбора определен неверно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2017 года (по делу N А21-2856/2016) договор купли-продажи полуприцепа ROLFO S3363 (гос. номер ав134139; год выпуска 1998; VIN номер ZAHM3NBAJP0981081) от 6 августа 2015 года, заключенный между ЗАО "Меркурий-Транс" и ООО "Кайман" признан недействительным.

Суд обязал ООО "Кайман" возвратить ООО "Меркурий Транс" транспортное средство - полуприцеп ROLFO S3363 (гос. номер ав134139; год выпуска 1998, VIN номер ZAHM3NBAJP0981081); ООО "Меркурий Транс" возвратить ООО "Кайман" денежные средства в размере 30 000 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, выдан исполнительный лист серии ФС N 026873269 от 19.12.2018 для принудительного исполнения судебного акта в части обязания ООО "Кайман" возвратить ООО "Меркурий Транс" транспортное средство - полуприцеп ROLFO S3363 (гос. номер ав134139; год выпуска 1998, VIN номер ZAHM3NBAJP0981081).

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 06.03.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 14949/19/39004-ИП.

В виду неисполнения ООО "Кайман" требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Тулаевой Ю.Ю. 13.02.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Посчитав, что исполнительный лист и постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям закона и нарушают права и законные интересы ООО "Кайман", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Статья 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) устанавливает требования, предъявляемые к исполнительным документам, в соответствии с которыми в исполнительном документе должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист серии ФС N 026873269 от 19.12.2018 соответствует всем вышеперечисленным требованиям, не содержит неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в исполнительном листе указания на место и способ исполнения не влияет на действительность самого документа.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании исполнительного листа серии ФС N 026873269 от 19.12.2018 не соответствующим закону.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок ООО "Кайман" не исполнен исполнительный документ. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе произвольно отказаться от взыскания исполнительского сбора при нарушении должником установленных сроков исполнения. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств или воздействия непреодолимой силы заявитель не представил.

Ссылка подателя жалобы на неправильное определение размера исполнительского сбора в виду имущественного требования исполнительного документа отклоняется судом апелляционной инстанции.

Требование исполнительного листа серии ФС N 026873269 от 19.12.2018 носит неимущественный характер. Статьей 1 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительные документы могут обязывать должника:

- передать денежные средства;

- передать иное имущество;

- совершить определенные действия;

- воздержаться от совершения определенных действий.

При этом нормы, регламентирующие правила исполнения указанных видов исполнительных документов, сгруппированы таким образом, что первые два вида требований понимаются как требования имущественного характера (механизм принудительной реализации которых содержится в главе 8 Закона). Другие два вида, исполняемые по правилам главы 13 Закона об исполнительном производстве, представляют собой требования неимущественного характера

Таким образом, размер исполнительского сбора, установленный оспариваемым постановлением, является правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что судебный пристав не совершает действий по исполнению решения суда в части взыскания с ООО "Меркурий Транс" 30 000 руб., не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта. Указанные бездействия могут быть оспорены в порядке подчиненности или в судебном порядке.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2020 по делу N А21-3246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева Г.В. Лебедев