Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 01АП-5298/20 по делу N А43-12724/2020

г. Владимир

16 ноября 2020 г.

Дело N А43-12724/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская судоходная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2020 по делу N А43-12724/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрансФлот" (ИНН 5260356865, ОГРН 1135260006639) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская судоходная компания" (ИНН 524028972, ОГРН 1175275043536) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлТрансФлот" (далее - истец, ООО "МеталлТрансФлот") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская судоходная компания" (далее - ответчик, ООО "НСК") о взыскании задолженности по договору аренды судна с экипажем N 10/А-2017 от 09.10.2017 за период с 17.10.2017 по 30.11.2017 в сумме 357 500 руб., а также задолженности по договору аренды судна с экипажем N 28/09/2017 от 28.09.2017 за период с 01.10.2017 по 20.11.2017 в сумме 215 000 руб.

Решением от 15.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку представленные истцом в обоснование иска документы в силу статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами. Заявитель поясняет, что приобщенные к материалам дела договоры аренды, акты об оказанных услугах и платежные поручения со стороны ответчика не подписаны, копии указанных документов не заверены. Кроме того, заявитель считает необоснованным и незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 14.09.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 19.10.2020.

От заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

В части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ООО "НСК" о необходимости рассмотрения жалобу с вызовом сторон, апелляционный суд руководствуясь вышеприведенной процессуальной нормой, апелляционный суд не нашел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы, поскольку надлежаще мотивированных доводов, подтверждающих необходимость вызова лиц, участвующих в споре в заседание суда апелляционной инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, в ходатайстве не приведено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды судна с экипажем N 28/09/2017 от 28.09.2017, согласно которому ответчику предоставлен в пользование на условиях аренды судоходный теплоход "Вязьма" 1956 г.п., открытого типа.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 договора ответчик принял обязательства ежемесячно вносить арендную плату в размере 15 000 руб. по истечении календарного месяца аренды.

Согласно пояснениям истца предоставленное в рамках договора аренды N 28/09/2017 от 28.09.2017 судно находилось в пользовании арендатора в период с 01.10.2017 по 20.11.2017. Однако обязательство по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, размер задолженности последнего составил 215 000 руб.

Кроме того, 09.10.2017 между ООО "МеталлТрансФлот" (арендодатель) и ООО "НСК" (арендатор) заключен договор аренды судна с экипажем N 10/А-2017, согласно которому арендодатель предоставляет в пользование арендатору судно (судоходный теплоход "Тернополь", 1956 г.п.) для перевозки грузов и услуги членов экипажа судна по его управлению, а арендатор в свою очередь обязуется вносить арендные платежи, поддерживать судно в мореходном состоянии на протяжении всего срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора составил 1 год с возможной пролонгацией.

Ежемесячный размер арендной платы установлен в размере 16 500 руб. (пункт 3.2 договора).

Стороны согласовали, что арендная оплата вносится арендатором по истечении календарного месяца аренды (пункт 3.2.1 договора).

В обоснование иска ООО "МеталлТрансФлот" указывает, что предоставленное в рамках договора аренды N 10/А-2017 от 09.10.2017 судно находилось в пользовании ответчика в период с 17.10.2017 по 30.11.2017. При этом обязательства по внесению арендной платы исполнены ответчиком частично, размер задолженности ответчика по указанному договору составил 357 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По представленным в материалы дела документам судом установлено, что обязательство по внесению арендных платежей исполнены ответчиком не в полном объеме, размер задолженности по договору N 10/А-2017 от 09.10.2017 составляет 357 500 руб., по договору N 28/09/2017 от 28.09.2017 долг составляет 215 000 руб.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил настоящий иск в полном объеме.

В суде первой инстанции ответчик мотивированных возражений относительно предъявленных истцом требований не заявил, наличие и размер взыскиваемой задолженности документально не опроверг, контррасчет долга в дело не представил, ограничившись заявлением ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, которое было мотивировано буквально "наличием в исковых требованиях множества противоречий".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем при рассмотрении искового заявления ООО "МеталлТрансФлот", суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установили взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Оценив довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, также не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленные в дело копии договора аренды судна с экипажем N 10/А-2017 от 09.10.2017 и договора аренды судна с экипажем N 28/09/2017 от 28.09.2017 со стороны ответчика не подписаны, апелляционный суд рассмотрел и отклонил в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 29.09.2017 и 18.10.2017 ООО "НСК" обращалось в ФБУ "Администрация Волжского бассейна" с заявлением о заключении договора на оказание услуг по использованию инфраструктуры ВВП Волского бассейна на навигацию 2017 года в отношении судов т/х "Вязьма" и Тх "Тернополь" соответственно.

03.10.2017 между ФБУ "Администрация Волжского бассейна" (исполнитель) и ООО "НСК" (заказчик) был заключен договор N 21-04/480, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей Волжского бассейна.

Также из материалов дела видно, что ООО "НСК" частично вносило арендные платежи как по договору аренды судна с экипажем N 28/09/2017 от 28.09.2017, так и по договору аренды судна с экипажем N 10/А-2017 от 09.10.2017, указывая в назначении платежа реквизиты соответствующего договора. Соответствующие платежные поручения с электронными отметками банка о проведении операции представлены истцом в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Последующее одобрение сделки (договоров аренды судна с экипажем N 28/09/2017 от 28.09.2017 и аренды судна с экипажем N 10/А-2017 от 09.10.2017) ответчиком подтверждается представленными в дело платежными поручениями об оплате арендных платежей по спорным договорам аренды, а также факто заключения договора на использование инфраструктуры внутренних водных путей Волжского бассейна с ФБУ "Администрация Волжского бассейна".

Изложенное с достаточной степенью достоверности подтверждает, что истцом обязанность по передаче имущества в аренду была исполнена, и это исполнение принято ответчиком, основания для признания договоров аренды недействительными либо незаключенным отсутствуют.

Доказательств возврата арендованного имущества в связи с невозможностью его использования ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга, размер которого в установленном порядке не оспорен, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2020 по делу N А43-12724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская судоходная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова