Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-13485/20 по делу N А41-31556/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-31556/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "ТКРОС"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 августа 2020 года по делу N А41-31556/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капремстрой79"

к акционерному обществу "ТКРОС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капремстрой79" (далее - истец, ООО "Капремстрой79") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "ТКРОС" (далее - АО "ТКРОС", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.02.2019 N 5/02/19/КРС79 в сумме 179 424 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41-31556/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ТКРОС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "ТКРОС" (подрядчиком) и ООО "Капремстрой79" (субподрядчиком) был заключен договор подряда от 06.02.2019 N 5/02/19/КРС79, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по объектам, указанным в предложении N 2 к договору, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором (т. 1 л. д. 11-19).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 385 814 руб. 49 коп. и включает все затраты субподрядчика.

Пунктом 3.4 договора определен порядок оплаты выполненных работ:

- на расчетный счет субподрядчика осуществляется предоплата в размере 30% от Цены договора в течение 10 (десяти) дней с даты выставления счета на предоплату;

- оплату оставшихся работ Подрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика в течение 15 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ за фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ - до 30.09.2019.

Истец выполнил обязательства по договору на сумму 179 424 руб. 77 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 14.05.2019 N 1 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.05.2019 N 1 (КС-3), подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей обеих организаций (т. 1 л. д. 24-25).

Однако свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 179 424 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО "Капремстрой79" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, выполнения истцом предусмотренных договором работ на сумму 179 424 руб. 77 коп. и принятия этих работ ответчиком без каких-либо замечаний и возражений подтверждается актом сдачи-приемки работ от 14.05.2019 N 1 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.05.2019 N 1 (КС-3), (т. 1 л. д. 24-25).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору от 06.02.2019 N 5/02/19/КРС79 в сумме 179 424 руб. 77 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о рассмотрении данного дела в общем порядке является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого сослался на замену единоличного исполнительного органа на основании протокола совета директоров от 24.01.2020 (т. 1 л. д. 36).

Вместе с тем, иск по настоящему делу заявлен к юридическому лицу, а не к единоличному исполнительному органу ответчика, а следовательно, данное обстоятельство не может служить основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, не выявлено.

Данная категория спора не относится к делам, рассмотрение которых не подлежит в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу N А41-31556/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская