Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 07АП-7809/20 по делу N А45-4830/2020

город Томск

16 ноября 2020 г.

Дело N А45-4830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7809/2020) общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" на решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4830/2020 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Вектор-Н" (ОГРН 1155476123076, ИНН 5403010642, 630024, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 99/8, офис 713)

к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (ОГРН 1175476115000, ИНН 5406982621, 630025, область Новосибирская, город Новосибирск, шоссе Бердское, дом 61, помещение 20)

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярлыкова Т.С., доверенность от 27.02.2020,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Вектор-Н" (далее - ООО "ТПК "Вектор-Н") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (далее - ООО "НСК Холди") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 014 598 руб. 71 коп. долга, расторжении договора поставки от 01.12.2018 N 49298 в редакции всех дополнительных соглашений к нему, взыскании 35 000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты.

Решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "НСК Холди" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: оспариваемый судебный акт является незаконным и подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, в частности, судом не принято во внимание, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения иска.

ООО "ТПК "Вектор-Н" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО ТПК "Вектор-Н" (поставщик) и ООО "НСК ХОЛДИ" (покупатель) подписан договор поставки от 01.12.2018 N 49298 (л.д.35-36 т.1), по условиям которого, поставщик обязался поставлять покупателю товар, ассортимент и основные характеристики которого определялись товарной спецификацией (приложение N 1), цена товара определялась ценовой спецификацией (приложение N 2), количество товара, сроки его поставки и наименование согласовывались в закупочных заказах и определялись в товаросопроводительной документации (пункты 1.1 - 1.4 договора). Договор заключен в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2018 г. NN 1, 3, 13, 17, 24 (с учетом протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению от 01.12.2018 г. N 3), дополнительного соглашения от 02.12.2018 г. N 21, (с учетом протокола разногласий к дополнительному соглашению от 02.12.2018 г. N 21), дополнительного соглашения от 17.01.2019 г. соглашения от 25.10.2019 г. N 6, соглашения об обмене электронными документами от 01.12.2018 N 49298е.

По двухсторонним передаточным документам, датированным в период с 12.11.2019 по 30.12.2019 ООО ТПК "Вектор-Н" поставило в адрес ООО "НСК Холди" товар, обязательства ООО "Компания Холидей" по оплате исполнены частично, по расчету ООО ТПК "Вектор-Н" задолженность составила 1 014 598 руб. 71 коп.

Претензией, направленной в адрес ООО "НСК Холди" 16.01.2020 (л.д.17-19 т.1) ООО ТПК "Вектор-Н" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ООО "НСК Холди" указанного требования послужило основанием для обращения ООО ТПК "Вектор-Н" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере, правомерности требований о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами: счет - фактурой N УТ-2404, актом приемки товара N 167323/1600; счет - фактурой N УТ-2449, актом приемки товара N 167776/1600; счет - фактурой N УТ-2551, актом приемки товара N 168601/1600; счет - фактурой N УТ-2552, актом приемки товара N 168600/1600; счет - фактурой N УТ-2609, актом приемки товара N 169013/1600; счет - фактурой N УТ-2754, актом приемки товара N 170205/1600 и не оспаривается ответчиком (л.д.82-99 т.1).

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 014 598 руб. 71 коп. долга.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором (пункт 1), либо по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно общему правилу изменения и расторжения договоров по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут или изменен по решению суда (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты товаров, предусмотренные в соответствующих дополнительных соглашениях и разделе 7 договора.

Истец предоставил ответчику дополнительные возможности урегулирования спора в досудебном порядке, направив 16.01.2020 досудебную претензию в адрес ООО "НСК Холди" (л.д. 17-18 т.1), что опровергает доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка.

После существенного нарушения ответчиком условий договора истец направил 13.03.2019 (л.д.15-18 т.2) покупателю уведомление об одностороннем отказе от договора поставки в редакции дополнительных соглашений.

Следовательно, с момента получения указанного уведомления ответчиком договор поставки от 01.12.2018 N 49298 в редакции всех дополнительных соглашений является расторгнутым.

При таких условиях требование ООО ТПК "Вектор-Н" о расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением договора ООО "НСК Холди" правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя ООО ТПК "Вектор-Н" представило: договор поручения от 27.02.2020 (л.д.102-103 т.1), счет N 10 от 27.02.2020 (л.д.104 т.1), платежное поручение N 297 от 27.02.2020 (л.д.105 т.1), трудовую книжку (л.д.43-50 т.2).

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 35 000 руб., суд исходил из фактического объема проделанной представителем ООО ТПК "Вектор-Н" работы (5 000 руб. за подготовку процессуальных документов, по 15 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях) в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных доказательств, правовых обоснований, сложности дела, цены подлежащего защите права, количества судебных заседаний.

Истец не доказал, что для отстаивания своей обоснованной позиции ответчик имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь по составлению отзыва, иных процессуальных документов, представлению интересов доверителя в многочисленных судебных заседаниях за сумму, меньшую, чем 35 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам, опровергаются содержанием решения, в котором изложены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина