Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 13АП-23398/20 по делу N А56-7783/2020

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2020 г.

Дело N А56-7783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Москаленко Е.А. по доверенности от 31.01.2020

от ответчика (должника): Пращенко К.А. по доверенности от 16.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23398/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 г. по делу N А56-7783/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Н.Э.П.С."

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Н.Э.П.С.", адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Решетникова 15/А, ОГРН: 1147847319333, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит", адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, наб. Мартынова 4/А/4-Н, ОГРН: 1077847037817, (далее - ответчик) о взыскании 11 343 045 руб., в том числе 10 802 900 руб. задолженности по договору от 13.04.2016 N ПИР/2016-04-13/АС/ОРГ-2016-01/ГК (далее - Договор) и 540 145 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда от 03.07.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания 540 145 руб. неустойки, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 150 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ПИР/2016-04-13/АС/ОРГ-2016-01/ГК (далее - договор), по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по корректировке рабочей документации (РД) объекта "Горноклиматический курорт "Альпика-сервис", в том числе канатные дороги и горнолыжные спуски, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (второй этап строительства), расположенного в г. Сочи (далее - Объект) методом внесения в подлинную (или иную) рабочую документацию изменений и дополнений, на основании авторских листов и принятых заказчиком решений, необходимость которых выявлена в процессе строительства объекта.

Согласно пункту 6.1 договора ориентировочная стоимость оказываемых услуг составила 77 802 650 руб. Стороны также согласовали, что окончательная стоимость работ будет определена ими дополнительно на основании протокола согласования цены.

02.07.2018 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым, стоимость услуг по договору составляет 40 302 900 руб.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения сторонами изменен порядок оплаты услуг, в соответствии с которым, оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании подписанных актов, с учетом зачтенного аванса, в течение 90 дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг.

Согласно пункту 7.2.1 договора в случае нарушения заказчиком условий оплаты на срок свыше 15 календарных дней исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 40 302 900 руб., подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2016 N ПИР/2016-04-13/АС/ОРГ-2016-01/ГК, от 02.07.2018 N ПИР/2016-04- 13/АС/ОРГ-2016-01/ГК, подписанным сторонами.

В нарушение условий договора ответчик оплату за оказанные истцом услуги в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 10 802 900 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 211/2019 от 25.12.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить предусмотренные пунктом 7.2.1 договора пени в течение 7 дней со дня получения претензии, оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО "Группа компаний Н.Э.П.С." в арбитражный суд с настоящим иском..

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 7.2.1 договора, размер неустойки, начисленной за период с 16.10.2018 по 30.01.2020, составил 540 145 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Довод подателя жалобы о том, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в период действия ограничительных мер на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в период с 16.10.2018 по 30.01.2020 (период начисления неустойки в настоящем деле) указанные меры введены не были.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-7783/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева Г.В. Лебедев