Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 16АП-3315/20 по делу N А20-2529/2020

г. Ессентуки

11 ноября 2020 г.

Дело N А20-2529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волчанским В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кодзова Мурата Хасеновича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А20-2529/2020 по заявлению финансового управляющего Дятлова Олега Владимировича, г. Москва, действующего от имени Битокова Аслана Юрьевича, г. Москва, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А20-2529/2020 финансовый управляющий Битокова Аслана Юрьевича (далее - должник), Дятлов Олег Владимирович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кабардино-Балкарской Республике проведения государственной регистрации сделок и прав в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Мусукаева, площадь: 15 743 кв. м, кадастровый номер: 07:09:0101027:662;

- здание (нежилое здание), кадастровый номер: 07:09:0000000:3169, инвентарный номер: 17 277, условный номер: 07-07-01/008/2006-699; площадью 6 457,6 кв. м, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Мусукаева, д. 1.

Определением суда от 05.08.2020 заявление истца удовлетворено. Суд пришел к выводу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер соответствует статьям 90, 91 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кодзов Мурат Хасеновича (далее - ИП Кодзов М.Х., предприниматель) обжаловал его в апелляционном порядке. Апеллянт считает, что истец документально не обосновал необходимость в принятии обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.09.2020 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (статья 91 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А41-84346/2017 Битоков Аслан Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Дятлов Олег Владимирович.

В рамках настоящего дела финансовый управляющий обратился с исковым заявлением к ИП Кодзову М.Х. и ООО "Нальчикский завод композитных материалов" (далее - ООО "НЗКМ") о признании недействительным договора залога имущества от 19.10.2018.

Из материалов дела следует, Битоков Аслан Юрьевич является участником ООО "НЗКМ", владеющий 99,99 % доли в уставном капитале общества.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости за ООО "НЗКМ" зарегистрировано право собственности: на земельный участок по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г Нальчик, ул. Мусукаева, площадь: 15743 кв. м, Кадастровый номер: 07:09:0101027:662.

Также за ООО "НЗКМ" зарегистрировано право собственности на здание (нежилое здание), кадастровый номер: 07:09:0000000:3169, инвентарный номер: 17277, условный номер: 07-07-01/008/2006-699; площадью 6457,6 кв.м., расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Мусукаева, д. 1

11.12.2019 на основании обращения Кодзова М.Х. зарегистрировано обременение в виде ипотеки на оба указанных объекта, принадлежащих ООО "НЗКМ".

Оспариваемый договор ипотеки заключен в период банкротства (процедуры реализации имущества гражданина, признанного банкротом) основного учредителя залогодателя ООО "НЗКМ" - гражданина Битокова А.Ю., владеющего долей в размере 99,99% уставного капитала.

Соотнеся предлагаемые к применению обеспечительные меры с заявленными требованиями, суд пришел к выводам о том, что истцом представлено достаточные доказательства разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия.

При этом заявленная мера обеспечения отвечает требованиям разумности, в том смысле, что она лишь сохраняет изначальное положение сторон, не ущемляя имущественного положения ответчика.

Совокупность доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для отмены принятых обеспечительных мер, не установлена, поскольку приведенные заявителем доводы о возможном ущербе и неблагоприятных последствиях носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска, государственная пошлина не оплачивается.

Таким образом, уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 04.09.2020 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2020 по делу N А20-2529/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Кодзову Мурату Хасеновичу, г. Нальчик (ИНН 072111049183 ОГРНИП 314072529500038) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая