Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 01АП-5989/20 по делу N А79-5284/2020

г. Владимир

13 ноября 2020 г.

Дело N А79-5284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (ОГРН 1185275062411, ИНН 5262360056) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.08.2020 по делу N А79-5284/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Волковой Людмилы Николаевны.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, административный орган) 13.01.2020 поступило обращение Волковой Людмилы Николаевны (далее - Волкова Л.Н.) о неправомерных действиях общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее - Общество) при взыскании просроченной задолженности Волкова А.А.

Общество 09.10.2019 получило право на совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности Волкова А.А. по договору микрозайма N 62/2432888, заключенному 04.05.2019 с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги", на основании агентского договора от 23.01.2019.

Управлением установлено, что в целях взыскания просроченной задолженности Общество осуществлено взаимодействие посредством телефонных звонков с нарушением частоты, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), на номера, указанные Волковым А.А., а именно: 09.10.2019 в 09:12, продолжительность разговора 01:03 (на абонентский номер 8835*****79); 09.10.2019 в 09:14, продолжительность разговора 03:01 (на абонентский номер 8908*****21); 09.10.2019 в 09:19, продолжительность разговора 01:58 (на абонентский номер 8905*****55); 11.10.2019 в 3:13, продолжительность разговора 01:07 (на абонентский номер 8905*****55); 11.10.2019 в 13:15, продолжительность разговора 01:25 (на абонентский номер 8908*****21); 21.10.2019 в 15:56, продолжительность разговора 00:44 (на абонентский номер 8835*****79); 21.10.2019 в 16:01, продолжительность разговора 02:16 (на абонентский номер 8908*****21); 21.10.2019 в 16:10, продолжительность разговора 02:19 (на абонентский номер 8905*****55); 24.10.2019 в 12:43, продолжительность разговора 01:38 (на абонентский номер 8905*****55); 07.11.2019 в 14:53, продолжительность разговора 00:50 (на абонентский номер 8835*****79); 07.11.2019 в 14:56, продолжительность разговора 02:15 (на абонентский номер 8905*****55).

Кроме того, Общество осуществлено взаимодействие путем направления смс-сообщений с превышением частоты, предусмотренной пунктом 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно: 09.10.2019 направлено 4 смс-сообщения, 11.10.2019 - 4 смс-сообщения, 14.10.2019 - 4 смс-сообщения, 15.10.2019 - 4 смс-сообщения, 16.10.2019 - 4 смс-сообщения, 17.10.2019 - 4 смс-сообщения, 20.10.2019 - 4 смс-сообщения, 22.10.2019 - 4 смс-сообщения, 23.10.2019 - 4 смс-сообщения, 24.10.2019 - 4 смс-сообщения, 25.10.2019 - 4 смс-сообщения, 27.10.2019 - 4 смс-сообщения, 30.10.2019 - 4 смс-сообщения, 31.10.2019 - 4 смс-сообщения, 01.11.2019 - 4 смс-сообщения, 05.11.2019 - 4 смс-сообщения, 06.11.2019 - 4 смс-сообщения, 07.11.2019 - 4 смс-сообщения, 08.11.2019 - 3 смс-сообщения, 09.11.2019 - 4 смс-сообщения, 14.11.2019 - 4 смс-сообщения, 15.11.2019 - 4 смс-сообщения, 19.11.2019 - 4 смс-сообщения, 21.11.2019 - 4 смс-сообщения, 23.11.2019 - 4 смс-сообщения, 26.11.2019 - 3 смс-сообщения, 28.11.2019 - 4 смс-сообщения, 07.12.2019 - 4 смс-сообщения, 09.12.2019 - 3 смс-сообщения, 18.12.2019 - 5 смс-сообщений, 26.12.2019 - 4 смс-сообщения.

Из представленных аудиозаписей следует, что в нарушение части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ Обществом осуществлены телефонные звонки на абонентский номер 8908*****21, принадлежащий Волковой Л.Н., то есть третьему лицу: 09.10.2019 в 09:14, 11.10.2019 в 13:15, 13.11.2019 в 10:51, 28.11.2019 в 14:26, 09.12.2019 в 09:25.

В ходе разговоров Волкова Л.Н. выразила несогласие на осуществление взаимодействия с ней, сообщила, что Волков А.А. ее бывший муж, связь с ним не поддерживает.

Обществом также на абонентский номер 8908*****21, принадлежащий Волковой Л.Н., направлены смс-сообщения: 09.10.2019, 11.10.2019, 14.10.2019, 15.10.2019, 16.10.2019, 17.10.2019, 20.10.2019, 22.10.2019, 23.10.2019, 24.10.2019, 25.10.2019, 27.10.2019, 30.10.2019, 31.10.2019, 01.11.2019, 05.11.2019, 06.11.2019, 07.11.2019, 08.11.2019, 09.11.2019, 14.11.2019, 15.11.2019, 19.11.2019, 21.11.2019, 23.11.2019, 28.11.2019, 07.12.2019, 18.12 2019, 26.12.2019.

На абонентский номер 8905*****55, принадлежащий третьему лицу, осуществлены телефонные звонки: 09.10.2019 в 09:19, 11.10.2019 в 13:13, 21.10.2019 в 16:10, 24.10.2019 в 12:48, 28.10.2019 в 09:16, 07.11.20 в 14:56, 09.12.2019 в 09:32.

В ходе разговоров третье лицо выразило несогласие на осуществление взаимодействия с ним.

На абонентский номер 8905*****55, принадлежащий третьему лицу, направлены смс-сообщения: 09.10.2019, 11,10.2019, 14.10.2019, 15.10.2019, 16.10.2019, 17.10.2019, 20.10.2019, 22.10.2019, 23.10.2019, 24.10.2019, 25.10.2019, 27.10.2019, 30.10.2019, 31.10.2019, 01.11.2019, 05.11.2019, 06.11.2019, 07.11.2019, 09.11.2019, 14.11.2019, 15.11.2019, 19 11.2019, 21.11.2019, 23.11.2019, 26.11.2019, 28.11.2019, 07.12.2019, 09.12.2019, 18.12.2019, 26.12.2019.

Обществом в адрес Волкова А.А. 29.10.2019 направлена досудебная претензия, которая не соответствует требованиям частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно: вводит должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования. В претензии использованы формулировки "при неуплате задолженности могут быть применены по инициативе Кредитора меры ответственности: взыскание задолженности с последующим обращением взыскания на доход в порядке исполнительного производства (статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ)), на долю в общем имуществе супругов (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации), наложением запрета на выезд за пределы Российской Федерации (статья 67 Федерального закона N 229-ФЗ), может быть инициировано уголовное преследование по статье 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям АИС ФССП России на принудительном исполнении в Управлении исполнительных производств в отношении Волкова А.А. не имеется.

Кроме того, в нарушение части 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ 09.10.2019 и 21.10.2019 сотрудниками Общества в ходе телефонных переговоров по абонентскому номеру 835*****79 по месту работы Волкова А.А. сообщены сведения о просроченной задолженности должника и ее взыскании в пользу Общества.

По выявленному факту Управлением 03.06.2020 в отношении Общества составлен протокол N 23/20/21000-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Волкова Л.Н.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.08.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 66 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что между кредитором и Волковым А.А. было подписано соглашение о частоте взаимодействия, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Общество полагает, что считать частоту взаимодействия по двум и более номерам одновременно противоречит положениям законодательства. В своей деятельности Общество ведет расчет по каждому конкретному телефонному номеру.

Общество считает, что правила о частоте взаимодействия в рассматриваемом случае им не нарушены.

Как утверждает Общество, Волков А.А. дал согласие на то, что кредитор или лицо, действующее от его имени, в случае невыполнения, ненадлежащего исполнения договорных обязательств с целью осуществления действий по возврату просроченной задолженности получает право осуществлять взаимодействие и с третьими лицами.

Как поясняет Общество, у него отсутствуют достоверные сведения о принадлежности каких-либо из представленных номеров телефонов иным лицам.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что направленное им Волкову А.А. досудебное письмо носит информационный, уведомительный характер.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу подпункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

Частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

- в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

- посредством личных встреч более одного раза в неделю;

- посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

При этом, вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (часть 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ).

Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, с 21.01.2019.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество при взыскании просроченной задолженности с Волкова А.А. нарушило требования части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ (нарушение частоты телефонных звонков), части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ (нарушение частоты направления смс-сообщений), части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ (взаимодействие с третьим лицом без согласия должника, несогласие третьего лица на осуществление взаимодействия по долгам должника), частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ (направление досудебной претензии, которая не соответствует установленным требованиям; оказание психологического давления на должника), часть 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ (разглашение сведений о просроченной задолженности по месту работы должника).

Ссылка Общества на подписание между кредитором и Волковым А.А. соглашения о частоте взаимодействия, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Согласно части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником, которым, в силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа заемщик не является должником ни в смысле, придаваемом этому термину Федерального закона N 230-ФЗ, ни ГК РФ.

Таким образом, по смыслу части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

В этой связи заключение соглашения о частоте взаимодействия с заемщиком одновременно с заключением договора займа (кредита), то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федерального закона N 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Федерального закона N 230-ФЗ с противоправной целью.

Аргумент Общества о необходимости подсчета частоты взаимодействия отдельно по каждому телефонному номеру не основан на нормах Федерального закона N 230-ФЗ.

Довод Общества о наличии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку в ходе разговоров третье лицо выразило несогласие на осуществление взаимодействия с ним, то есть отсутствует совокупность двух условий, предусмотренных частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Доводы Общества о соответствии досудебной претензии, направленной Волкову А.А., Федеральному закону N 230-ФЗ, суд первой инстанции верно признал несостоятельными.

Так, в соответствии с подпунктом "б" части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Меры принудительного исполнения, в том числе предусмотренные статьями 67, 69 Федерального закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем могут быть применены только в рамках возбужденного исполнительного производства.

При этом на принудительном исполнении в службе судебных приставов исполнительных производств о взыскании с Волкова А.А. задолженности в пользу ООО МКК "Срочноденьги" и Общества не имеется.

При таких обстоятельствах факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 03.06.2020 N 23/20/21000-АП, обращением Волковой Л.Н. от 13.01.2020, таблицей смс-сообщений, реестром звонков, диском с аудиозаписями, копией письма от 29.10.2019 N 42516, реестром телефонных номеров.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом (т. 1, л.д. 111-114).

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не выявлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично- правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Принимая во внимание характер выявленного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, факты многократного привлечения Общества к административной ответственности за однородные правонарушения, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 66 000 руб.

Смягчающих ответственность Общества обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании закона.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.08.2020 по делу N А79-5284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева