Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 17АП-11339/20 по делу N А50-38995/2019

г. Пермь

16 ноября 2020 г.

Дело N А50-38995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца, ООО "Астро-Проект", - Колчанов К.И., адвокат, доверенность от 18.02.2020;

от ответчика, ИП Раков А.А., - Попова С.Я., паспорт, доверенность от 18.02.2020;

от третьего лица, ООО "Уралстройпроект", - Колчанов К.И., паспорт, доверенность от 23.01.2020,

от третьего лица, ООО "Парма", - Попова С.Я., паспорт, доверенность от 21.08.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Астро-Проект", ответчика, индивидуального предпринимателя Ракова Андрея Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2020 года

по делу N А50-38995/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астро-Проект" (ОГРН 1105904005195, ИНН 5904227244)

к индивидуальному предпринимателю Ракову Андрею Алексеевичу (ОГРНИП 216595800094124, ИНН 590801310823)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уралстройпроект" (ОГРН 1095904011752, ИНН 5904213146), администрация Кишертского муниципального района Пермская края (ОГРН 1025901891069, ИНН 5938000185), общество с ограниченной ответственностью "Парма" (ОГРН 1155958011813, ИНН 5903113300)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астро-Проект" (далее - истец, ООО "Астро-Проект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ракову Андрею Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Раков А.А.) о взыскании задолженности за выполненные проектные работы в размере 3 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уралстройпроект" (ООО "Уралстройпроект"), администрация Кишертского муниципального района Пермская края, общество с ограниченной ответственностью "Парма" (далее - ООО "Парма").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 680 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Астро-Проект" выразило несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности. Суд не применил подлежащие применению положения статей 154, 432, 452, 758 ГК РФ, статей 65, 71 АПК РФ и не учел, что для заключения двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Суд в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал надлежащей оценки объяснениям ответчика и третьего лица, которые являются доказательствами по делу. В своих письменных объяснениях ответчик и третье лицо указали, что подпись в спорной копии Договора подряда выполнена не ответчиком, а иным лицом. В связи с этим копия фактически незаключенного между истцом и ответчиком Договора подряда со стоимостью работ 680 000 руб. не подтверждает заключение указанного договора в двустороннем порядке. Поскольку ответчик не представил суду оригинал фактически незаключенного между истцом и ответчиком Договора подряда со стоимостью работ 680 000 руб., то он не доказал, что между сторонами была соблюдена простая письменная форма сделки. Ответчик был не лишен права заявить суду ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по ксерокопии договора и доказать, что подпись в данной копии договора выполнена именно им, что не соответствует действительности. Суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность согласно ст. 65 АПК РФ по доказыванию заключения между сторонами оригинала договора подряда с ценой 680 000 руб. Стороны не выражали свою волю на изменение условий Договора подряда, не расторгали его, а лишь осуществили недобросовестные действия в отношении ООО "СНТЦ" с целью минимизации расходов на экспертизу. Заключение специалиста не подтверждает факт заключения договора, поскольку было составлено по заказу ответчика и за его счет, поэтому эксперт был заинтересованным лицом.

В апелляционной жалобе ИП Раков А.А., указывает, что не согласен с решением в части выводов об отказе в применении срока исковой давности относительно заявленных требований.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу ответчика в материалы дела не представлен.

До судебного заседания от истца поступили следующие ходатайства: о применении подлежащих применению норм права, о выяснении обстоятельств и оценке доказательств по делу, о применении ч. 1 ст. 65 АПК РФ и о выяснении обстоятельств, с приложением документов.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой ответчика не согласился. Заявленные ходатайства поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой истца не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, ООО "Уралстройпроект", в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу истца поддержал, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.

Представитель третьего лица, ООО "Парма", в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика поддержал, с апелляционной жалобой истца не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представленные истцом в письменном виде ходатайства разрешению в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ не подлежат, поскольку фактически являются доводами апелляционной жалобы, оценка которым будет дана в мотивировочной части настоящего постановления, в представленные с ходатайствами документа возвращены представителю истца в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ оснований, поскольку часть из них имеется в материалах дела, а судебные акты по делу N А60-12099/2018 доказательствами не являются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между ИП Раковым А.А. (Заказчик) и ООО "Уралстройпроект" (Подрядчик) подписан договор N 042016, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство Детского сада на 72 места по адресу: Пермский край, Кишертский район, с. Усть-Кишерть (п. 1 договора).

Согласно п.п. 2.1,2.2 договора стоимость работ по договору определена по соглашению сторон и составляет в текущих ценах 3 400 000 руб. без НДС.

Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика сумму в размере 3 400 000 руб. после подписания акта выполненных работ не позднее 31.12.2016.

Срок выполнения работ, согласно п. 3 договора, с 11.05.2016 по 20.06.2016.

Как следует из искового заявления, подрядчик надлежащим образом выполнил работы по разработке проектно-сметной документации на строительство Детского сада на 75 мест, расположенного по адресу: Пермский край, Кишертский район, с. Усть-Кишерть, ул. Коммунистическая, д.1.

В нарушение договорных обязательств ответчик не произвел подрядчику оплату стоимости проектных работ.

По договору цессии от 22.10.2019 подрядчик уступил ООО "Астро- Проект" все права по договору подряда.

25.10.2019 подрядчик и истец направили ответчику досудебную претензию и уведомление об уступке прав требования, в которой ответчику было предъявлено требование в течение семи рабочих дней с момента получения претензии и прилагаемых к ней документов подписать акт выполненных работ и направить его экземпляр истцу, а также оплатить стоимость выполненных работ в размере 3 400 000 руб.

Требование истца оставлено без ответа и исполнения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 431, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения работ истцом по заданию ответчика. Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено. Установив, что действительная воля сторон относительно цены договора N 04-2016 от 10.05.2016 на сумму 680 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 680 000 руб. 00 коп. Оснований для применения срока исковой давности по заявленному требованию не усмотрел.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу истца, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Истец в обоснование заявленных им требований представил в материалы дела копию договора N 04-2016 от 10.05.2016 с указанием в п. 2.1. стоимости работ в размере 3 400 000 руб., а в п. 2.2. срока оплаты работ - не позднее 31.12.2016.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела копию договора N 04-2016 от 10.05.2016 2016 с указанием в п.2.1. стоимости работ в размере 680 000 руб., и в п. 2.2. срока оплаты работ - не позднее 01.11.2016.

Таким образом, представленные сторонами копии спорного договора не тождественны между собой.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Оригинал договора в редакции истца был представлен на обозрение суда первой инстанции. Ответчик дал пояснения относительно обстоятельства отсутствия у него оригинала договора в представленной им редакции.

Кроме того, стороны дали пояснения относительно обстоятельств подписания договоров в представленных обеими сторонами редакциях, а также каждая из сторон представила доказательства в подтверждение своих пояснений.

Так, истец пояснил, что спорный договор заключен сторонами в редакции, представленной истцом. Договор, в редакции, представленной ответчиком, был изготовлен исключительно для предоставления его в организацию, осуществлявшую экспертизу разработанной в рамках договора проектной документации - ООО "СНТЦ", с целью минимизации стоимости экспертизы. В подтверждение изложенных обстоятельств истец ссылается на документы, представленные ООО "СНТЦ" по запросам истца и ответчика (т. 5 л.д. 63-72, 84-90).

Ответчик пояснил, что между третьим лицом ООО "УралСтройПроект", в лице директора Козина А.О., была достигнута договоренность о заключении спорного договора с условием о цене в сумме 700 000 руб. Уже после подписания договора 10.05.2016 он обнаружил, что в договоре была указана цена 3 400 000 руб. Признав указание такой цены ошибочной, в тот же день от Козина А.О. на электронную почтуAN435@mail.ruполучен подписанный им договор N 04-2016 датированный 10.05.2016, в котором была указана цена работ - 700 000 руб., а также по согласованию был изменен срок оплаты - до 01.11.2016 года. Кроме того, в связи с тем, что ООО "УралСтройПроект" не осуществляло предусмотренное п. 24 Технического задания (Приложение N 1 к договору от 10.05.2016) согласование проекта со службами, выдавшими технические условия, между сторонами договора была согласовано уменьшение цены работ 680 000 руб. При этом уменьшение цены работ было произведено путем составления подрядчиком новой редакции договора N 04-2016, также датированного 10.05.2016, который был полностью идентичен предыдущему (на 700 000 руб.) за исключением цены работ, указанной уже в сумме 680 000 руб. Отсканированный договор в указанной редакции, подписанный Козиным А.О. и удостоверенный печатью ООО "УралСтройПроект" поступил на электронную почту ответчика 08.06.2016. В конце июня 2016 года по просьбе Козина А.О. полученный по электронной почте договор был распечатан, подписан ответчиком и передан Козину А.О., а у ответчика осталась только его копия.

В подтверждение изложенных ответчиком обстоятельств представлены документы, полученные от ООО "СНТЦ", протокол осмотра доказательств от 10.01.2020, составленный нотариусом Тороповым А.В. (т. 5 л.д. л.д. 64-72, 14).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1). Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительная воля сторон относительно цены договора N 04-2016 от 10.05.2016 на сумму 680 000 руб. и срока оплаты - не позднее 01.11.2016 выражена путем подписания Козиным А.О., удостоверения печатью ООО "УралСтройПроект", направления договора в отсканированном виде на электронную почту ответчика AN435@mail.ru -08.06.2016, а также подписания договора в указанной редакции ответчиком в конце июня 2016 года. Порядок и форма заключения договора не противоречат положениями ст. ст. 432-438 ГК РФ.

Обстоятельства подписания сторонами договора, изложенные ответчиком, полностью подтверждаются нотариальным протоколом осмотра доказательств от 10.01.2020.

Довод истца о том, что подпись в копии договора подряда со стоимостью работ 680 000 руб. от имени заказчика выполнена не ответчиком, судом отклоняется, с учетом пояснений ответчика о принадлежности ему подписи в спорном договоре. Вопреки мнению истца, обязанность доказывания того факта, что подпись в спорном договоре ответчику не принадлежит, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ правомерно возложена на истца. Между тем, истец надлежащих доказательств в обоснование довода о том, что договор в спорной редакции подписан не ответчиком, а другим лицом, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

Довод истца о том, что спорный договор в редакции, представленной ответчиком, был подписан последним только в 2020 году, после возникновения спора по настоящему делу, не может быть принят во внимание, как основанный на предположении, не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Пояснения истца относительно изготовления спорного договора с ценой работ в 680 000 руб. исключительно с целью минимизации расходов ответчика на экспертизу проектной документации, со ссылкой на п. 24 Технического задания, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, из п. 24 Технического задания следует, что на подрядчика возложена обязанность по получению положительного заключения проектной документации, при этом из п. 8 Технического задания следует, что расходы на его получение также несет подрядчик. Из документов, представленных ООО "СНТЦ", следует, что договор N 23/06-2016 на оказание услуг на проведение негосударственной экспертизы был заключен с директором ООО "Уралстройпроект" Козиным А.О., действовавшим по доверенности от истца, оплата экспертизы осуществлена от имени Козина А.О. (т. 5 л.д. 67-71, 88-89).

Более того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что посредством электронной почты ответчиком от директора ООО "Уралстройпроект" Козина А.О. был получен акт N 19 от 28.12.2016 на приемку проектных работ, предусмотренных спорным договором, с указанием стоимости работ в сумме 680 000 руб. (т. 5 л.д.110-112).

Каких-либо разумных объяснений относительно обстоятельств и цели направления в адрес ответчика указанного акта представителем истца и третьего лица ООО "Уралстройпроект" не приведено.

Таким образом, приведенные доказательства в совокупности опровергают объяснения о том, что изготовление договора с ценой работ 680 000 руб. осуществлялось с целью минимизации расходов ответчика на производство экспертизы проектной документации.

Несмотря на то, что оригинал спорного договора в редакции, представленной ответчиком, суду представлен не был, вопреки мнению истца, положения ч. 6 ст. 71 АПК РФ в данном случае не могут быть применены к его оценке как недопустимого доказательства по делу, поскольку обстоятельства заключения договора, подлинное содержание первоисточника установлены с помощью других доказательств.

Доводы истца относительно несогласия с оценкой судом первой инстанции заключения специалиста ИП Фролова М.Ю., с учетом изложенного выше, отклоняются, как не имеющие правового значения.

Вместе с тем, доводы жалобы ответчика, выражающего несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований, заслуживают внимания в связи со следующим.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Институт исковой давности призван дисциплинировать участников оборота, стимулировать их к осуществлению принадлежащих им прав и исполнению обязанностей, предотвратить неопределенность в гражданско-правовых отношениях.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию но истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  1, утвержденного 24.04.2019, п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно пункту 9.3 Договора N 04-2016 от 10.05.2016, все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 3 дней с момента направления претензии.

Таким образом, поскольку в данном случае договором установлен иной срок ответа на претензию, течение срока исковой давности было приостановлено только на три дня. Иного договором не предусмотрено.

Согласно условиям п. 2.2. договора в окончательно согласованной редакции на сумму 680 000 руб., оплата по договору должна быть произведена не позднее 01.11.2016, следовательно, начало течения трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с 01.11.2016, а окончанием срока исковой давности 05.11.2019 (01.11.2019 плюс три дня на соблюдение претензионного порядка в соответствии с п. 9.3. договора -05.11.2019), при этом, исковое заявление о взыскании задолженности подано в арбитражный суд 26.12.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании задолженности истцом пропущен.

Кроме того, в случае даже если бы в договоре и отсутствовало условие о трехдневном сроке для соблюдения претензионного порядка (п. 9.3), то поскольку претензия была направлена истцом 25.10.2019, следовательно, тридцатый календарный день приходится на 24.11.2019 (часть 5 статьи 4 АПК РФ), срок исковой давности также является пропущенным.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом исковой давности для подачи искового заявления.

На основании изложенного, решение следует отменить, на основании п. 4 части 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

На основании ст. 110 АПК РФ, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2020 года по делу N А50-38995/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Астро-Проект" (ОГРН 1105904005195, ИНН 5904227244) в пользу индивидуального предпринимателя Ракова Андрея Алексеевича (ОГРНИП 216595800094124, ИНН 590801310823) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева