Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-16467/20 по делу N А41-8643/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-8643/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройвеха" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-8643/20 по исковому заявлению ООО "Акрострой" к ООО "Стройвеха" о взыскании денежных средств и встречному иску ООО "Стройвеха" к ООО "Акрострой" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "Стройвеха" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Акрострой" - Телегин М.О., доверенность от 06.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акрострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стройвеха" о взыскании 1 850 947,50 руб. основного долга по договору подряда N 08/19-СВ/А-К от 21.08.2019.

Определением Арбитражный суд Московской области от 11.06.2020 в порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Стройвеха" к ООО "Акрострой" о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 2 254 202,56 руб., начисленных в соответствии с пунктом 8.3 договора, за период с 14.09.2019 по 21.01.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 первоначальные исковые требования ООО "Акрострой" удовлетворены в полном объеме, встречный иск ООО "Стройвеха" удовлетворен в части взыскания с ООО "Акрострой" в пользу ООО "Стройвеха" пени в размере 72 078,10 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Стройвеха", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Акрострой" отказать, встречный иск ООО "Стройвеха" удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Акрострой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Стройвеха", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 между ООО "Стройвеха" (подрядчик) к ООО "Акрострой" (субподрядчик) заключен договор подряда N 08/19-СВ/А-К, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по устройству шпунтового ограждения на объекте: "Многоэтажный жилой дом с подземным паркингом и объектами инженерной инфраструктуры", расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Хлебозаводская, дом 6, стр. 1 (далее - объект) в полном объеме в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией, протоколом согласования договорной цены (приложение N к договору), Графиком производства работ (приложение N 2 к договору), требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями настоящего договора, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ (далее - работы), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ определяются сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом выполнение работ должно производиться с соблюдением Графика производства работ (приложение N 2 к договору) - и быть завершено не позднее 23.11.2019.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N к договору) и составляет: 33 859 913 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата работ производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ (промежуточный этап работ) (приложение N 7 к договору) и предоставлении счета, на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З) за соответствующий отчетный период, предоставления субподрядчиком счета-фактуры на выполненный объем работ по этапу, акта сверки за последнюю отчетную дату, комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ, предоставления документов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 договора, за вычетом гарантийного удержания, указанного в пункте 2.5 договора. Без исполнительной документации работы не принимаются и не оплачиваются.

В целях обеспечения гарантийных обязательств субподрядчика, предусмотренных разделом 7 договора, предусматривается гарантийное удержание в размере 5 процентов от цены договора (далее - гарантийное удержание), который удерживается подрядчиком при оплате работ пропорционально стоимости выполненных работ (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 5.1 договора факт выполнения субподрядчиком и приемки подрядчиком выполненных работ по этапу, предусмотренных договором, подтверждается оформлением (подписанием генеральным директором общества и проставлением оттиска печати общества) сторонами за соответствующий отчетный период акта по форме КС-2 и справки по форме КС-З и предоставлением субподрядчиком счета-фактуры на выполненный объем работ по этапу.

Как следует из материалов дела, ООО "Акрострой" выполнены обусловленные договором работы частично на сумму 4 143 158,05 руб.

ООО "Стройвеха" выполненные работы приняты без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.09.2019 N 1 и от 14.10.2019 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2019 N 1 и от 14.10.2019 N 2, однако принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил не в полном объеме.

Задолженность ответчика по первоначальному иску с учетом применения пункта 2.5 договора составила 1 850 947,50 руб.

Истцом по первоначальному иску 26.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2019 N 425 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответа на претензию в адрес истца не поступило, задолженность не оплачена, истец обратился с иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из обстоятельств дела следует, что истцом частично были выполнены работы, обусловленные договором подряда от 21.08.2019 N 08/19-СВ/А-К, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанных в двустороннем порядке без замечаний.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО "Стройвеха" не представило доказательств оплаты долга в указанном размере, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО "Акрострой" о взыскании с ООО "Стройвеха" 1 850 947,50 руб. основного долга по договору подряда.

ООО "Стройвеха" заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку исполнения истцом по первоначальному иску обязательств по срокам выполнения работ за период с 14.09.2019 по 21.01.2020 в размере 2 254 202,56 руб.

Согласно пункту 1.3. договора сроки выполнения работ определены сторонами в Графике производства работ, при этом крайний срок выполнения работ определен сторонами не позднее 23.11.2019.

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету, ООО "Акрострой" не выполнен объем работ на общую сумму 31 774 860,35 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение субподрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения работ, и/или сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточных сроков), установленных Графиком производства работ (приложение N 2 к договору) (или дополнительным соглашением к договору (в случае, если между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ, и начальные/промежуточные/конечные сроки выполнения таких работ установлены дополнительным соглашением к договору), подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения субподрядчиком нарушенных обязательств, в том числе путем удержания из любых причитающихся субподрядчику платежей по договору.

При этом доводы истца по встречному иску о том, что поскольку уведомление ответчика по встречному иску о приостановке выполнения работ с 18.10.2019 получено истцом по встречному иску лишь 22.01.2020 вместе с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, ответчик по встречному иску лишается права ссылаться на данное обстоятельство, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В материалы дела в качестве доказательства надлежащего направления ответчиком по встречному иску в адрес истца уведомления о приостановлении выполнения работ по договору с 15.10.2019 представлено письмо от 15.10.2019 исх.N 255, которое было получено начальником участка Гонтарь А.А. 15.10.2019, что подтверждается распиской в получении.

Полномочия Гонтаря А.А. в качестве ответственного лица за организацию и производство строительно-монтажных работ на объекте подтверждаются приказом ООО "Стройвеха" от 03.12.2018 N 4/ЛС, сторонами не оспариваются.

Претензий, замечаний, писем от подрядчика в адрес субподрядчика в период с 15.10.2019 до подачи первоначального иска в суд не поступало.

Претензия о нарушении срока выполнения работ по договору направлена истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску после подачи первоначального иска в суд.

Ответчиком по встречному иску представлен контррасчет неустойки за просрочку выполнения работ по договору, согласно которому он считает обоснованной неустойку в размере 72 078,10 руб. за период с 14.09.2019 по 14.10.2019.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорных обязательств ответчиком по встречному иску были нарушены.

Доказательств своевременного выполнения работ по договору ООО "Акрострой" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Нарушение сроков выполнения работ за период с 14.09.2019 по 14.10.2019 ООО "Акрострой" не оспаривается.

Письмом N 8 от 17.01.2020 ООО "Акрострой" в адрес ООО "Стройвеха" было направлено уведомление о расторжении договора подряда от 21.08.2019 N 08/19-СВ/А-К согласно пунктам 10.3 и 10.4 договора.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказан факт ненадлежащего исполнения ООО "Акрострой" обязательств по сроку выполнения работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный ООО "Акрострой" контррасчет пени является обоснованным и документально подтвержденным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание доводы сторон, судом первой инстанции встречные исковые требований правомерно удовлетворены в части взыскания неустойки (пени), начисленной за период с 14.09.2019 по 14.10.2019 в размере 72 078,10 руб.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с учетом положений части 5 статьи 170 АПК РФ, статьи 410 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Стройвеха" в пользу ООО "Акрострой" денежные средства в размере 1 809 282,59 руб.

ООО "Стройвеха" в апелляционной жалобе указывает, что подрядчик не передал акт приема-передачи выполненных работ и комплект исполнительной документации, а подписанные заказчиком акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 не указывают на исполнение обязательств подрядчика по выполнению работ.

Данный довод заказчика опровергается фактическими обстоятельствами и при этом не подтвержден какими-либо доказательствами.

Подрядчик передал заказчику все необходимую документацию по выполненным работам для сдачи работ, в том числе полный комплект исполнительной документации.

Подтверждением этого является: подписанные заказчиком документы на выполненные, но не оплаченные работы, общей стоимостью 1 948 365,79 руб., а именно - акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 N 2 от 14.10.2019.

При этом согласно условиям договора работы принимаются заказчиком только после передачи полного комплекта документации.

Со стороны заказчика отсутствовали какие-либо претензии, требования по факту отсутствия какой-либо документации на выполненные работы.

Выполненные подрядчиком работы были приняты в полном объеме, про этом по условиям договора подряда заказчик не должен был принимать выполненные работы в отсутствии исполнительной документации.

В силу пункта 5.3 договора отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ, надлежащим образом оформленной, в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора, а также записи (отметки) организации, осуществляющей технический надзор на объекте о соответствии объема, стоимости и качества выполненных субподрядчиком работ рабочей документации объекта, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, а также наличие ошибок и исправлений в документах, указанных в пункте 5.2 договора (акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3), является основанием для отказа подрядчика от подписания указанных актов и оплаты работ. Согласно пункту 2.4 договора без исполнительной документации работы не принимаются.

Заказчик подписал акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 N 2 от 14.10.2019 на выполненные работы общей стоимостью 1 948 365,79 руб., что является бесспорным подтверждением приемки результата работ и получения им полного комплекта исполнительной документации.

За весь период действия договора подряда и до момента возбуждения настоящего судебного производства заказчик не заявлял об отсутствии у него какой-либо документации на выполненные работы:

Заказчик не отказался от приемки выполненных работ и не представил мотивированного отказа в порядке, предусмотренном пунктом 5.3. договора, а напротив - принял выполненные работы в полном объеме, подписав акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3N 2 от 14.10.2019.

Заказчик не выдвигал самостоятельных требований о предоставлении недостающей документации, не направлял подрядчику претензий по данному факту.

За период исполнения договора подрядчиком были направлены следующие письма:

письмо N 255 от 15.10.2019 (о приостановке производства работ);

уведомление исх. N 8 от 17.01.2020 (о расторжении договора);

претензия исх. N 425 от 25.12.2019 (с требованием погасить задолженность);

письмо N 38 от 05.02.2020 (с предложением подписать соглашение о расторжении договора).

Все эти письма были оставлены заказчиком без ответа.

Принимая во внимание действующий принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, в случае недостачи исполнительной документации заказчик непременно сообщил бы об этом факте подрядчику для устранения нарушений. Отсутствие таких обращений заказчика к подрядчику явно свидетельствует о том, что необходимая документация была получена заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, не передача исполнительной документации заказчику в любом случае не может быть основанием для отказа от оплаты выполненных работ с учетом положений статьи 726 ГК РФ.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Основанием для отказа в оплате выполненных работ может быть только невозможность использования результата работ в отсутствии исполнительной документации. Невозможность использования выполненных подрядчиком работ не доказана заказчиком.

При этом заказчик не лишен права заявить самостоятельное требование к подрядчику о передаче исполнительной документации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "Стройвеха" о нарушении порядка сдачи выполненных работы и не передаче исполнительной документации подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ООО "Стройвеха" ссылается на то, что уведомление подрядчика исх. N 255 от 15.10.2019 о приостановлении работ по договору подряда было направлено заказчиком ненадлежащим образом.

При этом заказчик не отрицает сам факт получения указанного уведомления, а оспаривает лишь способ передачи уведомления.

Как пояснил подрядчик, спорное уведомление в силу чрезвычайности положения (невозможность продолжения работ) было направлено заказчику наиболее скорым способом - путем передачи лично начальнику строительного участка Гонтарю А.А.

Согласно приказу генерального директора заказчика N 4/ЛС от 03.12.2018 Гонтарь А.А. был назначен ответственным лицом за организацию и производство строительно-монтажных работ по возведению жилых домов на строительном объекте "ЖК "Карамельный" по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Хлебозаводская, д.6, стр.1.

Таким образом, в полномочия Гонтаря А.А. входили вопросы организации и производства работ на строительном объекте, включая работы, выполняемые подрядчиком в рамках договора подряда. Вопросы приостановления работ на объекте также непосредственно входили в сферу ответственность начальника участка Гонтаря А.А.

Заказчик в апелляционной жалобе заявляет, что не наделял начальника участка Гонтаря А.А. полномочиями для получения уведомления о приостановке работ.

Между тем Гонтарь А.А. обладал полномочиями по организации и производству работ на строительном объекте. Получение юридически значимых сообщений не требует специального предоставления полномочий.

Получение юридически значимых сообщений по своей природе не является сделкой, однако в данном случае могут быть по аналогии применены положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия начальника участка Гонтаря А.А., закрепленные приказом генерального директора заказчика N 4/ЛС от 03.12.2018, очевидно свидетельствовали о том, что последнему может быть передано уведомление о приостановлении работ.

Кроме того, положения пункта 4.8. договора подряда и статьи 716 ГК РФ обязывают подрядчика уведомлять о препятствиях к выполнению работ незамедлительно.

В таком случае передача уведомления лично начальнику строительного участка была предпочтительнее, чем направление уведомления почтовым отправлением и обеспечило наиболее быстрое уведомление заказчика о возникшей ситуации.

Согласно пункту 4.1.8. договора подряда субподрядчик обязан немедленно известить Подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ и/или иных обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом после получения начальником участка Гонтарем А.А. уведомления о приостановлении работ 15.10.2020 и после фактической полной приостановки работ заказчик не представил своих возражений по приостановке, не представил указаний по дальнейшим действиям в связи с наличием препятствий в выполнении работ, не предъявил каких-либо других требований или претензий к подрядчику.

Принимая во внимание действующий принцип добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ), в случае наличия каких-либо возражений по приостановке работ или наличии указаний по порядку возобновления работ, заказчик должен быть бы уведомить об этом подрядчика.

Отсутствие ответных действий и писем заказчика свидетельствует об отсутствии каких-либо возражений или указаний по возобновлению работ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-8643/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич