Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 13АП-22780/20 по делу N А56-38224/2020

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2020 г.

Дело N А56-38224/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22780/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТДК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-38224/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Вендор" (адрес: Россия, 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 271, литер А, офис 601, ОГРН: 1157847282823, дата присвоения ОГРН: 18.08.2015, ИНН: 7802536631)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТДК" (адрес: Россия, 194356, Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 18, корпус 2, литер А, помещение 2-Н, комната 225, ОГРН: 1097847117521, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2009, ИНН: 7802468491)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вендор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - ответчик) о взыскании 3 393 860 руб. 40 коп. задолженности за товар, поставленный в период с 11.01.2020 по 29.02.2020 на основании договора поставки от 14.06.2019 N 14/06/19, 671 491 руб. 01 коп. неустойки за период с 12.07.2019 по 14.05.2020 с последующим начислением договорной неустойки с 15.05.2020 по дату фактического исполнения обязательств, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 192 руб. 04 коп. судебных расходов по оплате почтовых услуг.

Определением от 22.05.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, изготовленным 15.07.2020 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3 393 860 руб. 40 коп., неустойка в размере 335 745 руб. 50 коп.; неустойка, начисленная с 15.05.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 3 393 860 руб. 40 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 43 327 руб., и судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 192 руб. 04 коп., связанных с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 руб.

11.08.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что основная задолженность составляет 565 305 руб. с учетом произведенной ответчиком оплаты, что подтверждается выписками по счетам и платежными поручениями. Податель жалобы указывает, что согласно его расчету размер неустойки составляет 27 872 руб. 74 коп. с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14.06.2019 заключен договор поставки N 14/06/19, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель оплачивает товар по цене, указанный в прайс-листе поставщика. В случае согласования покупателем и поставщиком цены и наименования в форме приложения (-ий) к настоящему договору, указанные ставки превалируют над прайс-листом поставщика в части, ему противоречащей, до его изменения или отмены с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 3.3.1 настоящего договора. Если сторонами письменно не согласовано иного, цена товара включает в себя НДС, погрузочные работы в транспортное средство и возможные расходы на доставку до согласованного объекта, на котором осуществляется передача товара (расходы на доставку включены в стоимость товара и отдельно не выделяются).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель осуществляет оплату партии (-ий) товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: покупатель должен осуществить окончательный расчет по поставленному товару в течение 10 (десяти) календарных дней со дня передачи товара (пункт 2.2.1 договора)

На основании пункта 3.1.1 поставщик обязуется передать покупателю товар в порядке и на условиях договора и согласованных отгрузочных разнарядок.

В силу пункта 3.2.4 покупатель обязуется оплатить товар в размере, в сроки и в порядке в соответствии с условиями договора.

В период с 11.01.2020 по 29.02.2020 поставщик передал покупателю товар согласно универсальным передаточным документам от 11.02.2020 N 25, от 13.01.2020 N 26, от 22.01.2020 N 39, от 25.01.2020 N 27, от 27.01.2020 N 22, от 28.01.2020 N 61, от 28.02.2020 N 176, от 29.01.2020 N 62 и N 65, от 29.02.2020 N 177, от 30.01.2020 N 60 и N 64, от 31.01.2020 N 63.

Ответчик допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 393 860 руб. 40 коп.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию от 11.04.2020 N 99-II/0420-ДУ, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком условий договора, отсутствие оплаты задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 516, 330 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки частично с применением статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве, сослался на то, что в письме от 20.04.2020 N 2004 ответчик, признавая задолженность в размере 3 393 860 руб. 40 коп., предложил истцу график погашения задолженности, предусматривающий полную выплату долга в срок до 31.05.2020.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о частичной оплате задолженности: выписка операций по лицевому счету ответчика за период с 11.01.2020 по 28.05.2020, выданная ПАО Сбербанк, отражает платеж в пользу истца от 11.02.2020, а выписка по счету ответчика за период с 10.01.2020 по 05.06.2020, выданная АО "Альфа-банк", содержит сведения о платежах в пользу истца, осуществлявшихся ответчиком в период с 20.01.2020 по 10.04.2020, то есть до направления ответчиком письма от 20.04.2020 о намерении погасить задолженность в заявленном истцом размере.

Документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате поставленного товара.

Поскольку доказательств оплаты в размере 3 393 860 руб. 40 коп. ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Учитывая нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец начислил неустойку за период с 12.07.2019 по 14.05.2020 в размере 671 491 руб. 01 коп., а также неустойку с 15.05.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого им товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании договорной неустойки.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера договорной неустойки (73% годовых) с ключевой ставкой Банка России, не превышавшей за спорный период 7,5% годовых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применить положения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 (решение в виде резолютивной части принято 15.07.2020) по делу N А56-38224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина