Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 10АП-15484/20 по делу N А41-22062/2020

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-22062/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N 2" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу N А41-22062/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОргТрубопроводСервис" к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 2" о взыскании

при участии в заседании:

от ООО "ОргТрубопроводСервис" - Харитонова М.И. по доверенности от 13.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

от ОАО "СУ N 2" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОргТрубопроводСервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 2" (ответчик, ОАО "СУ N 2) о взыскании 20 863 627, 68 руб. основного долга по договору N 55/4-2019 от 18.03.2019 и 2 086 362, 77 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу N А41-22062/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

18.03.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор N 55/4-2019 о выполнении работ по осушке и заполнению азотом внутренней полости объекта: "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская". Линейная часть газопровода. Участок км. 538,0 - км. 568,0. Этап 2.1, согласно которому субподрядчик на условиях настоящего договора в соответствии со специальной рабочей инструкцией (СРИ), собственными и/или привлеченными силами и средствами проведет осушку и заполнение азотом внутренней полости объекта, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Договорная стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 23 914 035, 96 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 10 дней после получения целевых финансовых средств от генподрядчика, но не позднее 60 дней с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Согласно п. 11.4 договора в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 2 договора, на срок выше 15 календарных дней, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, субподрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1 % от суммы просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченных работ.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными 31.07.2019 сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 23914035 руб. 96 коп., представленными в материалы дела (л.д. 64-68).

31.07.2019 прекращены встречные обязательства сторон путем зачета встречных однородных требований на сумму 2 116 885, 08 руб., 01.10.2019 - прекращены встречные обязательства путем зачета встречных однородных требований на сумму 933 523, 20 руб., ввиду чего задолженность ответчика по оплате принятых и не оплаченных работ по договору составляет 20 863 627, 68 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 2019 год (л.д. 70-72).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как было указано выше, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 23914035, 96 руб., представленными в материалы дела (л.д. 64-68), в связи с чем у истца возникло право требовать оплаты выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 23914035, 96 руб. подписаны со стороны ответчика Матыциным В.А., действующим на основании доверенности от 01.12.2017 N Д-50 (л.д. 73), в соответствии с которой Матыцин В.А. имеет право совершать от имени ответчика сделки, в связи с чем подписывать различные документы, в том числе соответствующие акты.

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Более того, подпись представителя ответчика на актах заверена печатью организации, принадлежность и достоверность которой ответчик не оспарил.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что проставление печати свидетельствует о заверении подписи лица; заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, судебная практика, как правило, расценивает как свидетельство полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 2 086 362 руб. 77 коп. договорной неустойки.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.4 договора в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 2 договора, на срок выше 15 календарных дней, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, субподрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1 % от суммы просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченных работ.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты по договору не наступил, в связи с чем истцом неверно определен период нарушения исполнения обязательства по оплате, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 10 дней после получения целевых финансовых средств от генподрядчика, но не позднее 60 дней с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Как следует из материалов дела, справка по форме N КС-3 подписана сторонами 31.07.2019, в то время как расчет неустойки произведен с учетом истечения 60 дней с 01.10.2019.

При этом расчет пени произведен истцом с учетом предусмотренного пунктом 11.4 договора ограничения суммы пени - не более 10 % от суммы просроченных работ.

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 01.10.2019 по 10.03.2020 проверен апелляционным судом и признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу N А41-22062/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков