Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 17АП-10524/20 по делу N А50-3542/2020

г. Пермь

16 ноября 2020 г.

Дело N А50-3542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОРСТРОЙ": Деменева Т.А., паспорт, доверенность от 11.12.2019 N 2;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-7": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОРСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2020 года по делу N А50-3542/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОРСТРОЙ" (ОГРН 1025900902279, ИНН 5904067174)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБК-7" (ОГРН 1025901515716, ИНН 5907001742)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОРСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБК-7" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 348,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 770,73 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения поставщиком обязанности уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, предусмотренной п. 4.2.2 договора и положениями ч. 2 ст. 510 ГК РФ, ввиду чего истец не имел возможности приступить к приемке товара; вывод суда о том, что истец не выполнил обязательства по приемке товара не обоснован, поскольку указанное вызвано неисполнением ответчиком обязательства уведомить о готовности товара к отгрузке; ответа на претензию о возврате денежных средств от ответчика не поступало, о готовности товара к отгрузке не заявлялось, также не поступало и требование об оплате за хранение товара; вывод суда о том, что у ответчика не возникло обязанности вернуть денежные средства, ошибочный.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик по основаниям, изложенным в представленном в апелляционный суд письменном отзыве на апелляционную жалобу, выразил несогласие с доводами апеллянта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 199/02-2014, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, указанных в заявке покупателя согласованной с поставщиком (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора цена договора состоит из стоимости продукции, указанной в счет-фактуре от поставщика (в случаях поставки по факту); в счете на предоплату (в случае предварительной оплаты).

Ответчиком истцу выставлен счет N 1795 от 11.10.2017 на общую сумму 50 697,52 руб. на оплату продукции:

1) Труба железобетонная безнапорная (ГОСТ 6482-2011 (79)) Т-100-25-ЗУ W-6 F-З00 в количестве 2 шт. по цене 15 224 руб., на сумму 30 448,00 руб.;

2) Лекальный блок (ГОСТ 13015-2012, 1484.1-14и) Ф-20.1 W-6 F-З00 в количестве 2 шт. по цене 6 258,00 руб., на сумму 12 516,00 руб.

Согласно указанному в счете примечанию, продукция по позиции 1 - в наличии, по позиции 2 - сроки изготовления 5-7 рабочих дней.

Платежным поручением N 2663 от 11.10.2017 истец произвел оплату указанного товара на сумму 50 697,52 руб.

По условиям п. 4.1.1. договора поставка продукции осуществляться на условиях самовывоза продукции со склада ответчика (Поставщика) (выборка продукции в месте нахождения Поставщика (Ответчика), что предполагает получение продукции истцом (Покупателем) по адресу: г. Пермь, ул. Гайвинская, 107.

31.10.2017 истцом произведено частичное получение заказанной и предварительно оплаченной продукции, а именно: Трубы железобетонной безнапорной (ГОСТ 6482-201l (79)) Т-100-25-ЗУ W-6 F-З00 в количестве 1 шт. на сумму 17964,32 руб.; Лекального блока (ГОСТ 13015-2012, 1484.1-14и) Ф-20.1 W-6 F-З00 в количестве 1 шт. на сумму 7384,44 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 2959 от 31.10.2017.

Оставшаяся часть продукции на сумму 25 348,76 руб. истцом не получена.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. N 612 от 09.08.2019) с требованием произвести возврат удержанных денежных средств в сумме 25 348,76 руб. Претензия получена ответчиком 20.08.2019, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара на всю сумму перечисленной предоплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение своих обязательств по приемке товара на сумму 25 348,46 руб., как и не представлено доказательств отказа ответчика в передаче товара.

Изучив материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Способ поставки определен сторонами путем самовывоза покупателем товара со склада поставщика (п. 4.1.1. договора).

При таком способе поставки обязанность по поставке продукции считается исполненной поставщиком в момент предъявления продукции в распоряжение покупателя. Продукция считается предоставленной в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, продукция готова к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности продукции к передаче (п. 4.2.2 договора).

Таким образом, поскольку договор заключен на условиях самовывоза, обязанность покупателя принять и вывезти товар возникает с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке (статья 431, пункт 1 статьи 458, пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия п. 4.1.1, 4.2.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что истец как покупатель исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате товара, согласованного к поставке в счет N 1795 от 11.10.2017, что подтверждается представленным дело платежным поручением N 2663 от 11.10.2017 на сумму 50 697,52 руб. и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком осуществлена частичная передача товара на сумму 25 348,76 руб. (УПД N 2959 от 31.10.2017), после чего действия, предполагающие предоставление согласованного сторонами товара в распоряжение покупателя, ответчиком не совершались, уведомление о готовности товара к передаче в адрес истца не направлялось. Иного ответчиком не доказано, равно как и не имеется доказательств, подтверждающих, что по истечении указанного в счете N 1795 от 11.10.2017 срока изготовления продукции (5-7 рабочих дней), а также на день получения истцом части товара (31.10.2017) вся согласованная к поставке продукция (в объеме, указанном в счете N 1795) имелась на складе поставщика и была готова к передаче.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику была вручена претензия истца, содержащая требование произвести возврат денежных средств в размере стоимости недопоставленного товара, ответ на претензию ответчиком не дан, о готовности товара к отгрузке не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанное право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты, вопреки ошибочному утверждению суда первой инстанции, не обусловлено предварительным требованием истца об исполнении обязательства по передаче товара, а в данном случае связано с неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара на полную сумму предоплаты. С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предоплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты - 25 348,76 руб. (ст. 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права на возврат указанной суммы предоплаты за товар (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты за товар, требование о взыскании процентов в сумме 770,73 руб., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 28.08.2019 по 11.02.2020 является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2020 года по делу N А50-3542/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-7" (ОГРН 1025901515716, ИНН 5907001742) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОРСТРОЙ" (ОГРН 1025900902279, ИНН 5904067174) задолженность в размере 25 348 (Двадцать пять тысяч триста сорок восемь) руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 770 (Семьсот семьдесят) руб. 73 коп., а также 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение государственной пошлины по иску и 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Л.Х. Риб