Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 17АП-10035/20 по делу N А60-71381/2019

г. Пермь

16 ноября 2020 г.

Дело N А60-71381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Автоматика": Завьялов С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 28.11.2019;

а также при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от ответчика - акционерного общества "Уромгаз": Юдин И.Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 06.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Автоматика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года

по делу N А60-71381/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Автоматика" (ИНН 6672211860, ОГРН 1069672050282)

к акционерному обществу "Уральская независимая энерго-сервисная компания" (ИНН 6661071019, ОГРН 1026605242201), акционерному обществу "Уромгаз" (ИНН 6670021409, ОГРН 1026604959941)

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НГТ-Автоматика" (далее - истец, ООО "НГТ-Автоматика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Уральская независимая энерго-сервисная компания" (далее - АО "УНЭСКО"), акционерному обществу "Уромгаз" (далее - АО "Уромгаз") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2019, заключенного между АО "УНЭСКО" и АО "Уромгаз", применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НГТ-Автоматика" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ООО "НГТ-Автоматика" имеет право на иск, обстоятельства заключения оспариваемой сделки указывают на то, что сделка является мнимой, заключенной без разумной экономической цели между аффилированными лицами, при этом результатом сделки явился вывод активов из под риска их передачи в конкурсную массу АО "Агрогаз", утрата имущества повлекла для истца существенный риск невозможности удовлетворения требований, заявленных в деле N А60-10944/2010. Кроме того, указывает, что судом не дана правовая оценка доводам о ничтожности (мнимости) договора, договор заключен по нерыночной цене, между лицами, входящими в одну группу, и целью настоящего договора являлся вывод имущества из под ареста, наложенного судом в деле N А60-10944/2010.

АО "Уромгаз" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в настоящее время истец утратил статус конкурсного кредитора, так как определением от 22.06.2020 по делу N А60-10944/2010 ООО "НГТ-Автоматика" заменено на АО "Уромгаз" в реестре требований кредиторов АО "Агрогаз", при этом определением от 10.09.2020 по делу N А60-10944/2010 в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности АО "УНЭСКО" отказано, следовательно, истец не имеет права оспаривать сделку между АО "УНЭСКО" и АО "Уромгаз"; кроме того, законом не предусмотрено право конкурсного кредитора оспаривать сделки, совершенные лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве; считает, что мнимый характер сделки не подтвержден, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 11.11.2020, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика АО "Уромгаз" в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" против ее удовлетворения возразил.

АО "УНЭСКО" письменные возражения на жалобу не представлены; о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между АО "УНЭСКО" (продавец) и АО "Уромгаз" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимости, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт 16 км, д. 2, в том числе к покупателю перешло право собственности на земельные участки с кадастровым номером 66:41:0612074:22, площадью 31638 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0612074:26, площадью 36730 кв.м.

Истец ссылается на то, что АО "НГТ-Автоматика" является конкурсным кредитором АО "Агрогаз" в рамках дела о банкротстве (А60-10944/2010), чьи требования включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010, в то время как АО "УНЭСКО" является одним из лиц, в отношении которых в рамках данного дела рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указывает истец, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу N А60-10944/2010 по заявлению АО "НГТ-Автоматика" приняты обеспечительные меры в виде запрета АО "УНЭСКО" на совершение сделок, направленных на отчуждение и/или обременение в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0612074:22, 66:41:0612074:26.

Полагая, что сделка, в результате которой к АО "Уромгаз" от АО "УНЭСКО" перешло право собственности на объекты недвижимости, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт 16 км, д. 2, а также на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0612074:22, 66:41:0612074:26 является ничтожной (мнимой), а также заключенной исключительно с целью причинения ущерба конкурсным кредиторам АО "Уромгаз" путем вывода ликвидного имущества из собственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, третьему лицу, АО "НГТ-Автоматика" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО "НГТ-Автоматика" не является лицом, имеющим право на оспаривание сделки, а также на то, что применение последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению его прав, поскольку продавец по сделке не является должником в деле о банкротстве, имущество в конкурсную массу не поступит.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой; она не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 ГК РФ, и признается Гражданским кодексом Российской Федерации ничтожной. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

Мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления, таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Доводы о мнимом характере сделки судом рассмотрены и отклонены как не подтвержденные документально, поскольку истцом не опровергнуто то обстоятельство, что сторонами договора купли-продажи условия договора были исполнены. Доводы истца о том, что цена объектов недвижимости занижена сторонами, также не подтверждены документально, соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство само по себе в отсутствие иных оснований для признания сделки недействительной не свидетельствует о ничтожности сделки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Таким образом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным (ничтожным), должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Обращаясь в суд с иском по оспариванию сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2019, заключенного между АО "УНЭСКО" и АО "Уромгаз", истец ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве АО "Агрогаз" (N А60-10944/2010), в котором АО "НГТ-Автоматика" является конкурсным кредитором, а АО "УНЭСКО" привлекается к субсидиарной ответственности по долгам должника - АО "Агрогаз".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по делу N А60-10944/2010 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, АО "НГТ-Автоматика" заменено на АО "Уромгаз" в реестре требований кредиторов АО "Агрогаз" (л.д. 145-148).

При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу N А60-10944/2010 в удовлетворении заявления о привлечении АО "УНЭСКО" к субсидиарной ответственности отказано.

С учетом изложенного, проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у АО "НГТ-Автоматика" в настоящее время отсутствует право на оспаривание сделки, заключенной между АО "УНЭСКО" и АО "Уромгаз", поскольку исходя из обстоятельств дела, истцом не подтверждено, что его права могут быть восстановлены исключительно при применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

При этом законодательством не предусмотрено право конкурсного кредитора оспаривать сделки, совершенные лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом первой инстанции.

Кроме того, с учетом определения от 10.09.2020 по делу N А60-10944/2010, которым отказано в привлечении АО "УНЭСКО" к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право истца в результате оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2019 не будет восстановлено, поскольку имущество в конкурсную массу должника - АО "Агрогаз" не поступит, а вступивший в законную силу судебный акт о привлечении продавца - АО "УНЭСКО" к субсидиарной ответственности в настоящий момент не принят.

Также истцом не доказано, что отсутствует возможность погашения его требований к должнику-банкроту в рамках процедуры банкротства.

Следовательно, суд полагает, что АО "НГТ-Автоматика" преждевременно обратилось с оспариванием данной сделки, право на оспаривание которой по общегражданским основаниям у него отсутствует, признаков мнимости сделки не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что доводы истца по существу связаны с делом о банкротстве АО "Агрогаз", суд считает возможным осуществление защиты прав истца в рамках дела о банкротстве.

В настоящее время, как указано выше, истцом не доказана недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, что также не позволяет сделать вывод о том, что его права будут восстановлены при удовлетворении данного иска.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что сделка является мнимой, заключенной без разумной экономической цели между аффилированными лицами, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку спорная сделка реально исполнена сторонами, произведена оплата, право собственности на имущество перешло от продавца к покупателю, данная сделка повлекла соответствующие правовые последствия.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Само по себе то обстоятельство, что АО "УНЭСКО" и АО "Уромгаз" являются аффилированными лицами, о наличии в действиях указанных лиц злоупотребления правом при заключении договора не свидетельствует.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года по делу N А60-71381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. В. Семенов