Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 19АП-1313/20 по делу N А14-8073/2019

г. Воронеж

16 ноября 2020 г.

Дело N А14-8073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от Администрации Каширского муниципального района Воронежской области: Ивакина М.С. - представитель по доверенности N 10 от 22.06.2020, сроком действия один год, диплом, предъявлен паспорт (до перерыва); Ельчищева В.В. - представитель по доверенности N 35 от 17.08.2020, сроком действия один год, диплом, предъявлен паспорт (после перерыва),

от открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Каширского муниципального района Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2020 по делу N А14-8073/2019 по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Воронеж" (ОГРН 1023601560036, ИНН 3664000885) к Администрации Каширского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601495455, ИНН 3613001810) о признании недействительным пункта 2 Постановления Администрации Каширского муниципального 2 района Воронежской области от 11.02.2019 N 121, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Воронеж" (далее - заявитель, ОАО "Газпром газораспределение Воронеж", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Каширского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) о признании недействительным пункта 2 Постановления Администрации Каширского муниципального района Воронежской области N 121 от 11.02.2019, об обязании Администрации Каширского муниципального района Воронежской области Воронежской области устранить допущенные нарушения прав заявителя (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 по делу N А14-8073/2019 заявленные требования удовлетворены.

Пункт 2 Постановления Администрации Каширского муниципального района Воронежской области от 11.02.2019 N 121 "О выдаче разрешения на использование земельного участка, без предоставления земельного участка и установления сервитута с целью размещения газопровода давлением до 1,2 МПа для подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения" признан недействительным судом.

Суд обязал Администрацию Каширского муниципального района Воронежской области устранить допущенные пунктом 2 Постановления от 11.02.2019 N 121 "О выдаче разрешения на использование земельного участка, без предоставления земельного участка и установления сервитута с целью размещения газопровода давлением до 1,2 МПа для подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения" нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Воронеж".

Судом также взысканы с Администрации Каширского муниципального района Воронежской области в пользу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Воронеж" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 7000 руб. расходов за проведение экспертизы об определении рыночной стоимости; возвращены открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение Воронеж" из доходов федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.05.2019 N 3864.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 по делу N А14-8073/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Каширского муниципального района Воронежской области без удовлетворения.

ОАО "Газпром газораспределение Воронеж", исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 5000 руб. за изготовление заключения специалиста-оценщика ИП Семеновой Кристины Сергеевны о соответствии отчета об оценке от 18.12.2018 N 1192 установленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2020 по делу N А14-8073/2019 с Администрации Каширского муниципального района Воронежской области в пользу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Воронеж" взыскано 5000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Каширского муниципального района Воронежской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что заключение специалиста-оценщика сделано по инициативе ОАО "Газпром газораспределение Воронеж", не являлось обязательным и его выводы не явились достаточными для вынесения судебного решения, при этом оценщик Семенова К.С. судом в качестве специалиста не привлекалась. По мнению заявителя, именно судебная экспертиза была принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Также заявитель жалобы указывает, что Администрация Каширского муниципального района Воронежской области не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 19.08.2020, судом первой инстанции, ввиду чего была лишена процессуального права заявить возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 03.11.2020 до 10.11.2020.

В судебных заседаниях 03.11.2020 и 10.11.2020 представители Администрации Каширского муниципального района Воронежской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

09.11.2020 из Арбитражного суда Воронежской области поступило дополнение к делу N А14-8073/2019.

ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с необходимостью анализа специалистом-оценщиком, представленных в материалы дела доказательств, а именно отчета об оценке от 18.12.2018 N 1192, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства по делу заявителем было представлено заключение N 2019/1144-03 от 16.09.2019 специалиста-оценщика ИП Семеновой Кристины Сергеевны о соответствии отчета об оценке N 1192 от 18.12.2018 установленным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что результаты данного заключения по оценке отчета N 1192 от 18.12.2018, выполненного специалистом-оценщиком, положены обществом в обоснование заявленного требования и были учтены судом при рассмотрении дела.

Кроме того, определением от 27.11.2019 по ходатайству ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости размера платы за размещение газопровода на земельном участке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, представленное заявителем заключение специалиста-оценщика от 16.09.2019 N 2019/1144-03, судебные акты, как первой, так и апелляционной инстанций, с учетом обстоятельств по рассмотренному спору, также пришел к выводу, что результаты заключения N 2019/1144-03 от 16.09.2019 по оценке отчета N 1192 от 18.12.2018, выполненного специалистом-оценщиком, положены обществом в обоснование заявленного требования и были учтены судами при рассмотрении дела по существу.

Так, судами при рассмотрении спора по существу было установлено, что отчет N 1192 от 18.12.2018 ООО "Агентства независимой экспертизы собственности" не может быть использован в качестве определения итоговой величины рыночной стоимости размера платы за размещение подземного газопровода давлением до 1,2 МПА, в силу допущенных при оценке существенных нарушений, влияющих на ее достоверность, что подтверждено представленным в материалы дела заключением специалиста N 2019/1144-03 специалиста-оценщика ИП Семеновой Кристины Сергеевны.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебная экспертиза была назначена с целью определения рыночной стоимости размера платы, с учетом такой необходимости именно, исходя из наличия указанного заключения N 2019/1144-03 от 16.09.2019 по оценке отчета N 1192 от 18.12.2018.

Таким образом, вышеуказанные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что заключение специалиста-оценщика не являлось обязательным и его выводы не явились достаточными для вынесения судебного решения, с учетом обстоятельств по спору и приведенных разъяснений высших судов, являются несостоятельными.

В обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов, обществом в материалы дела представлены: договор, заключенный между ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" (заказчик) и ИП Семеновой Кристиной Сергеевной (исполнитель) N 2019/1144-03 (ВОГ336848) от 11.09.2019 с приложением технического задания; акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 16.09.2019; доказательства оплаты по указанному договору заявителем - платежное поручение N 8075 от 08.10.2019 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем указанных расходов в сумме 5 000 руб. подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания заявленных судебных расходов.

При этом определяя размер подлежащей к взысканию суммы расходов, судом первой инстанции принято во внимание, что при выборе исполнителя по договору, обществом был проведен мониторинг рынка данных услуг, цена услуги, предложенная ИП Семеновой К.С., оказалась наименьшей - 5000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с Администрации Каширского муниципального района Воронежской области в пользу ОАО "Газпром газораспределение Воронеж" подлежат взысканию судебные расходы за изготовление заключения специалистом-оценщиком ИП Семеновой К.С. о соответствии отчета об оценке от 18.12.2018 N 1192 установленным требованиям, в размере 5000 руб.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения заявителем своих расходов на представителя и несоответствия размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, необходимыми для обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524 по делу N А27-10818/2017.

Доводы заявителя жалобы о том, что Администрация Каширского муниципального района Воронежской области не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 19.08.2020, судом первой инстанции, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (скриншот из соответствующей базы суда с указанием почтового идентификатора, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492341122121).

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, доводы заявителя проверены апелляционным судом.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, удовлетворил заявленные требования с учетом их разумности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2020 по делу N А14-8073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина