Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 09АП-47064/20 по делу N А40-286977/2019

г.Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-286977/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-286977/19,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "ПИК-Комфорт"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронова О.Н. по доверенности от 08.11.2018 б/н;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании 5 482 361 руб. 94 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 276 руб. 62 коп., с последующим начислением процентов за период с 11.10.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 15.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) осуществляет поставку тепловой энергии в здание по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 11, корп.8.

Согласно данным официального сайта "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru) дом по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 11, корп.8, находится в управлении ООО "ПИК-Комфорт" (потребитель).

В ходе проведения проверки здания по вышеуказанному адресу, 22.02.2019 зафиксировано фактическое потребление энергоресурсов, о чем был составлен акт N 632-05/03-ФОТЭ от 22.02.2019 (для подписания акта представитель ответчика не явился, о времени составления акта был уведомлен надлежащим образом 19.02.2019 N 02-Ф11/03-8035/19).

Актом проверки N 629-05/03-19-ФОТЕ от 14.02.2019 предписано ответчику подать заявку с полным пакетом документов для заключения договора теплоснабжения (от подписания акта представитель ответчика отказался, о времени обследования был уведомлен надлежащим образом 12.02.2019 N 02-Ф11/03-6766/19).

Истец поставил ответчику энергоресурсы, всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов и не оплачено на сумму 5 482 361 руб. 94 коп.

Факт поставки тепловой энергии (горячей воды) в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора, счетами на оплату, счетами-фактурами, расчетом задолженности по иску за соответствующие периоды и справкой о задолженности.

Количество поставленного ресурса определено в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, а ее стоимость - в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

В целях проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности в расчетах за поставленные энергоресурсы, ответчику были переданы акты сверок по акту N 632-05/03-ФОТЭ от 22.02.2019 по факту потребления по состоянию на 30.06.2019 (что подтверждается отметками о получении на сопроводительных письмах от 18.04.2019, 17.07.2019).

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 276 руб. 62 коп., с последующим начислением процентов за период с 11.10.2019 по день фактической уплаты долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом теплоэнергия поставлена ответчику, последним оплата не произведена, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Согласно доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, расход тепловой энергии на вентиляцию должен быть учтен в составе расходов тепловой энергии на отопление.

Между тем ответчиком допущено неверное толкование закона, так как порядок определения объема тепловой энергии на нужды отопления и на нужды вентиляции является различным.

В соответствии с п.8 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610, тепловые нагрузки устанавливаются по каждому объекту теплопотребления раздельно по видам теплопотребления.

В зависимости от целей использования тепла в теплопотребляющих установках потребителя тепловая нагрузка подлежит отдельному определению для системы отопления, вентиляции, горячего водоснабжения.

Следовательно, отопление, вентиляция и горячее водоснабжение являются различными видами теплопотребления, в рамках которых тепловая энергия расходуется на различные цели.

Включение объема тепловой энергии на нужды вентиляции в объем тепловой энергии на нужды отопления противоречит требованиям законодательства.

Законодательство не распространяет применение норматива на отопление на тепловую энергию на нужды вентиляции.

Жилищное законодательство устанавливает основания и порядок применения норматива в отношении коммунального ресурса - тепловой энергии для нужд отопления.

При этом российское законодательство не предусматривает возможность применения норматива на отопление в отношении иного вида теплопотребления, в том числе, для вентиляции и для горячего водоснабжения.

Норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений не подлежит применению при определении объема тепловой энергии для нужд вентиляции.

Порядок определения объема тепловой энергии на нужды вентиляции прямо предусмотрен в п.115 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, п.66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Согласно приведенным нормам в случае отсутствия работоспособного прибора учета объем тепловой энергии на нужды вентиляции применяется не на основании норматива, а с применением тепловой нагрузки на вентиляцию.

В случае отсутствия прибора учета определение объема тепловой энергии для нужд отопления осуществляется с применением норматива в соответствии с жилищным законодательством (Правилами N 124 и Правилами N 354).

Определение объема тепловой энергии на нужды вентиляции при отсутствии работоспособного прибора учета осуществляется в соответствии с законодательством о теплоснабжении (Правилами N 1034 и Методикой N 99/пр) с применением величины тепловой нагрузки на вентиляцию.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, судом сделан законный и обоснованный вывод о том, что порядок определения объема тепловой энергии на нужды отопления и на нужды вентиляции является различным.

Также, вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом взысканы проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ на основании ответа на вопрос 7 Обзора Президиума Верховного суда Российской Федерации от 30.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2.

Ответчиком допущено неправильное толкование нормы, на основании которой основываются его возражения.

В указанном Обзоре Верховного суда Российской Федерации от 30.04.2020 не предусмотрена возможность приостановления начисления процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст.18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты неустойки (штрафов, пени), предусмотренных жилищным законодательством за нарушение обязанности по оплате коммунальных услуг.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которым был установлен мораторий до 01.01.2021 на взыскание неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязанности по оплате коммунальных ресурсов, установленной ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ либо договором теплоснабжения.

Верховный Суд в Обзоре, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, указывает на мораторий на взыскание неустойки, предусмотренной жилищным законодательством (ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ), либо договором теплоснабжения.

Таким образом, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ не распространяется мораторий на взыскание неустойки.

Истец не предъявлял к ответчику требование об оплате неустойки, предусмотренной жилищным законодательством, а взыскивал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Частью 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена специальная санкция за неисполнение обязательств по оплате коммунальных ресурсов, превышающая в несколько раз взыскиваемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-286977/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова