Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 04АП-5263/20 по делу N А19-265/2020

город Чита

16 ноября 2020 г.

Дело N А19-265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад с. Подволошино на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года по делу N А19-265/2020 по исковому заявлению Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад с. Подволошино (ОГРН 1023802552960, ИНН 3829035811) к обществу с ограниченной ответственностью "Атом про" (ОГРН 1093850014070, ИНН 3811131480) о взыскании денежных средств,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН 1083818001596, ИНН 3818024864),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: Червонной Л.Н. - представителя по доверенности от 30.01.2020;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ответчика: Коробова М.О. - представителя по доверенности от 10.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад с. Подволошино (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атом про" о взыскании 1 676 496,87 руб., из которых: 1 653 100 руб. - сумма неосновательного обогащения, 23 396,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на доказанность обоснованности иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.10.2020.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва дал пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, после перерыва явку не обеспечил.

Представитель ответчика до перерыва явку не обеспечил, в судебном заседании после перерыва дал пояснения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, имело возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявило, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.292438, предметом которого является выполнение работ по реконструкции здания муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад с. Подволошино, расположенного по адресу: Иркутская область, Катангский район, с. Подволошино, ул. Логовая, 7.

Первоначально цена контракта составляла 15 912 270 руб. без НДС. Источник финансирования: средства бюджета муниципального образования "Катангский район", средства областного бюджета. Цена контракта является твердой (п.2.2 Контракта).

Пунктом 3.1. Контракта установлено, что оплата осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы.

Пунктом 11.1.1. установлено, что Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ по настоящему Контракту строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с условиями контракта подрядчик выполняет работы в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

17.08.2018 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 об увеличении объема выполняемых работ, изменении цены контракта на 1 125 432 руб. Увеличение стоимости Контракта произведено за счет добавления в сметную документацию работ по усилению фундамента, замене деревянных стульев на бетонные столбы, смене венцов в стенах.

Пунктом 1 данного Дополнительного соглашения установлена цена контракта -17 037 702 руб. без НДС, которая является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта.

Работы по контакту подрядчиком выполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ (формы кс-2): Акт N 1 от 17.08.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.08.2018, платежное поручение N 36466 от 30.08.2018 на сумму 852079,18 руб., Акт N 2 от 31.08.2018, справка N 2 от 31.08.2018, Акт N 3 от 31.08.2018, справка N 3, платежное поручение N 102771 от 05.09.2018 на сумму 3398697, 36 руб., Акт N 4 от 02.11.2018, Акт N 5 от 02.11.2018, Акт N 6 от 02.11.2018, Акт N 7 от 02.11.2018, Акт N 8 от 02.11.2018, Акт N 9 от 02.11.2018, Акт N 10 от 02.11.2018, Акт N 11 от 02.11.2018, Акт N 12 от 02.11.2018, Акт N 13 от 02.11.2018, Акт N 14 от 02.11.2018, Акт N 15 от 02.11.2018, АктN 16 от 02.11.2018, Акт 17 от 02.11.2018, справка N 4 о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 02.11.2018, Акт N 18 от 02.11.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 02.11.2018, и оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением N 836530 от 09.11.2018.

Согласно справкам КС-3 стоимость выполненных работ и затрат составила 15896,9 тыс. руб. Оплата выполненных работ произведена за вычетом пени. Итоговая приемка 4 работ по Контракту оформлена актом приемки законченного строительством объекта от 02 ноября 2018 года (форма КС-11) на сумму 16034,3 тыс. руб.

02.11.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта.

Сторонами не оспаривается, что работы по условиям контракта выполнены, приняты и оплачены, объект введен в эксплуатацию и функционирует.

В дальнейшем, как указывает истец, Службой государственного финансового контроля Иркутской области в июле-августе 2019 года была проверена проверка законности использования администрацией МО "Катангский район" бюджетных средств, предоставленных из областного бюджета на реконструкцию здания МКДОУ детский сад с. Подволошино. Цель контрольного мероприятия: контроль за соблюдением бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. По результатам проверки составлен Акт N 03/8 от 09 августа 2019 года.

Окончательные выводы о целевом использовании бюджетных средств отражены в представлении Службой государственного финансового контроля Иркутской области N 02-85-1445/19 от 09 октября 2019, из которого следует, что:

1. ООО "Атом Про" (ответчик) предъявило к оплате затраты - на наружное освещение (акт КС-2 от 02 ноября 2018 года N 15) - установка опор со светильниками, однако документ первичного учета (акт КС-2 от 02.11.2018 N 15) в нарушение требований законодательства содержит сведения о не имевших места фактах хозяйственной жизни, работы в нарушение условий контракта выполнены с отступлением от ПСД, в связи с чем оплата в сумме 75,5 тыс. рублей произведена без правовых оснований.

2. В соответствии с актами КС-2 МКДОУ ДС С. Подволошино оплачены расходы на временные здания и сооружения на общую сумму 226,1 тыс. руб., однако фактически никакие временные здания и сооружения ответчиком не возводились, временных зданий и сооружений с зачислением их в основные средства учреждения не передавались. Таким образом, Подрядчиком необоснованно предъявлены к оплате затраты на строительство временных зданий и сооружений, в связи с чем, сумма 226,1 тыс. руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

3. В акте КС-2 от 02.11.2018 N 6 по строке "Компенсация НДС при УСН (Письмо НЗ-6292/10 от 16.10.2003 мат* 18)" отражена компенсация НДС при упрощенной системе налогообложения в сумме 1 275,5 тыс. рублей, что составляет 48,17% от итоговой суммы затрат по акту (2 648,0 тыс. рублей, строка "Итого с непредвиденными").

Вместе с тем, налоговая ставка для НДС в 2018 году установлена в размере 18%. Следовательно, размер компенсации не должен превышать 476,6 тыс. рублей (2 648,0*18%).

Таким образом, истец полагает, что стоимость работ, принятых по акту КС-2 от 02.11.2018 N 6, завышена, расходование бюджетных средств в объеме 798,9 тыс. рублей (1 275,5-476.6) осуществлено без правовых оснований.

4. Затраты на производство работ в зимнее время, принятые и оплаченные Учреждением по актам КС-2. составили 313,2 тыс. рублей. Учитывая, что период выполнения работ, установленный Контрактом (с 26.06.2018 по 20.09.2018), не относится согласно ГСН 81-05-02-2007 к зимнему периоду, расходы в сумме 313,2 тыс. рублей произведены без правовых оснований (согласно Акту N 03/8 от 09 августа 2019 года).

5. Применение расценок, не соответствующих положительному заключению, повлекло завышение стоимости работ, принятых и оплаченных по актам КС-2, на сумму 239,4 тыс. руб. (приложение N 5 к Акту N 03/8 от 09 августа 2019 года), что привело к излишнему расходованию бюджетных средств.

Таким образом, по мнению истца, со ссылкой на результаты проведенной проверки, денежные средства в размере 1 653 100 руб. (75,5 тыс. руб. +226,1 тыс. руб.+ 798,9 тыс. руб.+ 313,2 тыс. руб. + 239,4 тыс. руб.) являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Истцом 26 ноября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно произвести возврат неосновательного обогащения и уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и неисполнение претензионных требований явилось основанием истцу для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьей 720, пунктами 4, 6 статьи 753, пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в дело документы, сводный расчет стоимости строительства были включены, учитывая пояснения третьего лица, фактически выполнявшего строительные работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде расходов, связанных с не возведением временных зданий и сооружений.

При этом учитывая правила Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, в связи с отсутствием в проекте организации строительства (ПОС) состава временных зданий и сооружений, необходимых для строительства объекта, проектно-сметной документации на временные здания и сооружения разработанной проектной организацией, на основании сводного сметного расчета предъявленного в конкурсной документации, судом первой инстанции установлено, что оплата затрат на временные сооружения должна быть произведена Заказчиком из расчета в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ, поскольку договором между сторонами не конкретизирован порядок расчета в части затрат подрядчика на временные здания и сооружения.

При доказанности материалами дела факта несения затрат по возведению временных зданий и сооружений, в частности затрат на аренду временных сооружений (договор аренды от 02.07.2018), у апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с указанным верным выводом суда первой инстанции. Обстоятельства наличия арендных отношений по временному использованию временного сооружения установлены судом первой инстанции по приведенным в судебном акте мотивам, оснований с которыми не согласиться у апелляционного суда не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о проживании рабочих в помещении дошкольного учреждения несостоятельны как недоказанные, а кроме того, не опровергающие доводы ответчика об аренде временных сооружений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, учитывая пояснения третьего лица о согласованности решения о переносе светильников, установил, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть им обнаружены при приемке работ и не носили скрытого характера, и отказал в удовлетворении требования о возврате расходов, связанных с не установкой опор со светильниками, предусмотренных проектом, на общую сумму 75 500 руб.

При этом, апелляционный суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что "перенос" светильников был согласован с Заказчиком, сам Заказчик являлся инициатором изменения места расположения светильников. Указанные работы были сданы подрядчиком заказчику и приняты последним без возражений и без замечаний. Доказательств того, что стоимость фактически произведенных работ по монтажу светильников является меньше указанной в смете и в актах принятия работ на сумму, заявленную в иске (75 500 руб.), истцом не представлено.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 34, подпунктом "б" пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктом 2.2, 2.3 спорного контракта, учитывая пояснения третьего лица, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о возврате неосновательного обогащения в размере 798,9 тыс. рублей в связи с необоснованной компенсацией НДС при УСН в сумме 1275,5 тысяч руб., поскольку оснований для изменения установленной "твердой цены" контракта стоимости подрядных работ, не установлено.

Суд первой инстанции верно указал, что применение ставки для НДС при применении упрощенной системы налогообложения в предоставленных актах выполненных работ не привело к увеличению стоимости работ, расходы заказчика не возросли, иного истцом не доказано.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что цена контракта является твердой и устанавливается на весь срок исполнения контракта. Изменить ее можно только в случаях, предусмотренных ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

В контракте прямо указано, что цена определена без учета НДС (том л.д. 13). Справки о стоимости работ, сметный расчет стоимости строительства не содержат ссылки на начисление налога. На момент подписания акта о приемке заказчик против стоимости не возражал (том 1 л.д. 26, 27, 31, 32, 35-165).

Таким образом, стоимость работ не завышена, поскольку НДС не включен ни в контракт, ни в локально-сметный расчет. Работы выполнены на сумму, отраженную в этих документах, и приняты без замечаний.

На основании пункта 7 общих положений ГСН 81-05-02-2007, пункта 3 технической части Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время ГСНр 81-05-02-2001, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.06.2001 N 61, учитывая, что смета составлена и утверждена самим истцом, коэффициент зимнего удорожания отражен истцом при составлении локального сметного расчета и указан в обосновании начальной (максимальной) цены контракта, суд первой инстанции установил, что подрядчик обоснованно включил в спорные акты КС-2 коэффициент зимнего удорожания и отказал в удовлетворении требования о возврате 313 200 рублей в связи с необоснованным применением затрат на производство работ в зимнее время (зимнее удорожание).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил выполнение ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, не выходя за цену контракта, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Каких-либо доказательств завышения стоимости работ на сумму 239 400 руб. истцом не представлено, ГАУИО "Ирэкспертиза" вынесено положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости спорного объекта капитального строительства.

Ссылки апелляционной жалобы об отсутствии у должностных лиц Заказчика специальных познаний в строительстве и об отсутствии на территории с. Подволошино специализированной организации, выводы суда не опровергают. Истцом не представлено доказательств объективной невозможности или наличия непреодолимых препятствий в проведении конкурса на привлечение специализированной организации для осуществления строительного контроля. Закон не ограничивает права заказчика на привлечение специализированной организации для осуществления строительного контроля исключительно с территории поселения, где осуществляется строительство.

Обстоятельств наличия фактов злоупотребления правом со стороны подрядчика в спорных правоотношениях, не установлено.

При установленных обстоятельствах правомерны выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения и как следствие об отказе в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2020 года по делу N А19-265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина А.Е. Мацибора