Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 18АП-12490/20 по делу N А34-8427/2020

г. Челябинск

16 ноября 2020 г.

Дело N А34-8427/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Курганлифт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2020 по делу N А34-8427/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Курганлифт" (далее - АО "Курганлифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - ООО "Восток-Центр", ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) N 6 от 11.01.2016 за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 в размере 211 090 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 08.09.2020 через канцелярию суда поступило уточненное исковое заявление с требованием о взыскании с ООО "Восток-Центр" задолженности по договору N 6 от 11.01.2016 за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 в сумме 115 450 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2020 в принятии уточненных исковых требований АО "Курганлифт" о взыскании с ООО "Восток-Центр" задолженности в размере 115 450 руб. 25 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Восток-Центр" задолженности по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) N 6 от 11.01.2016 за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 в размере 211 090 руб. отказано.

АО "Курганлифт" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части отказа в принятии уточненных исковых требований истца о взыскании с ООО "Восток-Центр" задолженности в размере 115 450 руб. 25 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что заявленное АО "Курганлифт" изменение исковых требований не противоречит статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае имеет место изменение размера исковых требований за счет частичной оплаты ответчиком задолженности и увеличения периода взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Доводов относительно отказа во взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) N 6 от 11.01.2016 за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 в размере 211 090 руб. апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой истцом части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Восток-Центр" (заказчик) и АО "Курганлифт" (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) от 11.01.2016 N 6, по условиям которого заказчик, действующий от имени собственников помещений многоквартирных домов, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по обеспечению бесперебойной и безопасной работы лифтов путем организации и производства работ по техническому обслуживанию лифтов и ЛДСС (лифтовой диспетчерской связи и сигнализации) в жилых домах, поименованных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принимать и ежемесячно оплачивать выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение не реже одного раза в месяц смазки, чистки, наладки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условии эксплуатации лифтов.

Общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с расчетной стоимостью услуг на техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС, согласно приложению N 1 к договору. Исходя из общего количества лифтов, обслуживаемых подрядчиком, стоимость ежемесячного технического обслуживания лифтов и систем ЛДСС составляет 88 780 руб., без НДС (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, расчеты производятся ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Договор применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2016, и действует по 31.12.2016. При отсутствии заявления о расторжении договора любой из сторон, договор пролонгируется на следующий срок, еще на один календарный год. В части взаиморасчетов сторон настоящий договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.3 договора).

Дополнительным соглашением N 10 от 16.07.2018 стороны согласовали изменение размера стоимости ежемесячного технического обслуживания лифтов и систем ЛДСС до 71 955 руб., без НДС.

Истец указывает, что обязательства по договору N 6 от 11.01.2016 выполнены им в полном объеме, ответчику за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 оказаны услуги на общую сумму 261 090 руб.

Ответчиком оплата полученных услуг произведена платежными поручениями N 1166 от 12.05.2020, N 1188 от 13.05.2020, N 1209 от 14.05.2020, N 916 от 15.04.2020 на общую сумму 50 000 руб., то есть не в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ООО "Восток-Центр" претензию с требованием погасить задолженность по договору N 6 от 11.01.2016. Претензия получена ответчиком 11.06.2020, что подтверждается соответствующей отметкой.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг добровольно не исполнил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От ответчика 12.08.2020 через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому задолженность по договору N 6 от 11.01.2016 за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 оплачена им в полном объеме.

Истец 08.09.2020 через канцелярию суда направил уточненное исковое заявление с требованием о взыскании с ООО "Восток-Центр" задолженности по договору N 6 от 11.01.2016 за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 в сумме 115 450 руб. 25 коп.

Отказывая в принятии уточненных исковых требований о взыскании с ООО "Восток-Центр" задолженности по договору N 6 от 11.01.2016 за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 в сумме 115 450 руб. 25 коп. суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование носит самостоятельный характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.02.2020 по 31.05.2020, суд первой инстанции исходил из ее погашения ответчиком в полном объеме после принятии искового заявления к производству.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой истцом части.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно о взыскании с ООО "Восток-Центр" задолженности по договору N 6 от 11.01.2016 за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 в сумме 115 450 руб. 25 коп. судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в иске.

Как следует из материалов дела, АО "Курганлифт" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) N 6 от 11.01.2016 за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 в размере 211 090 руб., а в заявлении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что просит о взыскании задолженности по договору N 6 от 11.01.2016 за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 в сумме 115 450 руб. 25 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом заявлены новые требования, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате услуг, выполненных после подачи иска, то есть в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов-фактур)).

На основании изложенного, истец, заявляя ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полностью изменил период задолженности после оплаты ответчиком денежных средств в размере 211 090 руб. в счет первоначально заявленной цены иска.

Вместе с тем, предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, дополнительные требования истца не являются уточняющими и правомерно не приняты судом первой инстанции с учетом того обстоятельства, что на момент их заявления первоначально взыскиваемая задолженность оплачена ответчиком в полном объеме. Таким образом, АО "Курганлифт" заявлены новые требования, удовлетворение которых возможно во внесудебном порядке с применением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу NА29-10718/2008, то обстоятельство, что суд отказал в принятии уточнения искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок исковой давности о взыскании задолженности по договору N 6 от 11.01.2016 за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 в сумме 115 450 руб. 25 коп. на момент принятия обжалуемого решения суда и настоящего постановления суда апелляционной инстанции не истек.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что исковые требования АО "Курганлифт" о взыскании с ООО "Восток-Центр" задолженности по договору N 6 от 11.01.2016 за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 в сумме 115 450 руб. 25 коп. не являлись уточняющими.

Учитывая что отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности разрешить вопрос о взыскании задолженности по договору за иной период времен в самостоятельном, в том числе судебном порядке, суд первой инстанции правомерно отказал в их принятии. При этом, отказ в принятии судом уточнения исковых требований не повлек невозможность разрешения спора, возникшего между сторонами, по существу и восстановления нарушенного права истца.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2020 по делу N А34-8427/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Курганлифт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов